一致性認同（concordant identification）建立在內(nèi)攝（introjection）和投射（ projection）的基礎上。換句話說，建立在位于內(nèi)在的外在客體的共鳴（resonance）基礎上，建立在把屬于另一個人的東西當作是自己的東西的認識之上（“你的這部分是我”），建立在自己的東西等同于屬于另一個人的東西的等式之上（“我的這部分是我”）。

互補性認同（complementary identifications）有著相同的固有過程，但是互補性認同涉及的是病人的客體。

分析師人格各部分之間的沖突越大，他在整體上進行一致性認同的困難就越大。

2

患者將分析師看做是一個內(nèi)在的（被投射的）客體，因此分析師感覺自己也是那個內(nèi)在的（被投射的）客體，這一事實產(chǎn)生了互補性認同；也就是說，他用這個客體認同了他自己。

互補性認同與一致性認同的命運密切相關(guān)：當分析師無法進行一致性認同，并且拒接它們時，某些互補性認同似乎就會變得更加強烈。

很明顯，分析師拒絕自身的某一部分或某一傾向（例如拒絕自己的攻擊性）可能導致分析師拒絕病人的攻擊性（從而導致了一致性認同失�。�，而且，這一情景導致了分析師更多的互補性認同——互補性認同于病人的攻擊性所針對的拒絕客體。

3

目前使用的術(shù)語“反移情”一詞只適用于互補性認同；也就是說，適用于分析師的那些心理過程，因為他覺得自己充當了、并部分認同于病人的內(nèi)在客體，于是病人就成為了分析師內(nèi)在的（被投射的）客體。

通常而言，被排除在反移情概念之外的，是一致的認同——分析師的那些心理內(nèi)容是因為分析師成功地共情病人而得以產(chǎn)生，而這些內(nèi)容真正反映和再現(xiàn)了后者的心理內(nèi)容。

也許我們最好要遵循這種處理（usage），但是，在有些情況下這么做是不明智的。

首先，一些作者會把一致性認同納入反移情概念之中。因此，我們面臨著一種選擇，即，是從這一術(shù)語開始著手，還是同意這個廣義的術(shù)語。

我認為，由于各種原因，更廣義的意義可以是優(yōu)先選擇的。

如果我們認為分析師的一致認同（即，分析師的“理解”）是他過去自我歷程的再現(xiàn)，特別是他自己嬰兒期的再現(xiàn)，而且這種再現(xiàn)或再體驗借助于對病人刺激的反應得以完成，那么，我們就會更愿意將一致性的認同包含在反移情的概念之中。

此外，一致性認同與互補性認同密切相關(guān)（因此與通俗意義上的“反移情”也密切相關(guān)），這一事實使得區(qū)分、但并非完全的將這兩種術(shù)語分開更為可取。

最后，我們應該在內(nèi)心承受移情的傾向，即一致的認同在很大程度上源于升華的正向反移情，這同樣與廣義的反移情共情有關(guān)。

因此，所有這些都表明，接受反移情是分析師對病人心理反應的總和。如果我們接受更廣義的反移情定義，那么上述兩個方面之間的區(qū)別仍然必須加以界定。

一方面，我們把分析師作為主體，把病人作為知識的客體，這在某種意義上宣告了“客體關(guān)系”的無效；恰當?shù)卣f，這種關(guān)系在主體和客體的各個部分（經(jīng)驗、沖動、防御）之間產(chǎn)生了近似的統(tǒng)一或同一性。必要時，可將與該統(tǒng)一有關(guān)的進程的集合指定為“一致性反移情”。

另一方面，我們和許多其他人一樣都有一種客體關(guān)系，一種真正的“移情”，在這種移情中，分析師“重復”以前的經(jīng)驗，病人代表了分析師的內(nèi)在客體。這些經(jīng)驗的總和也一直持續(xù)存在，可以稱為“互補性反移情”。

4

下面的這個案例可以恰當?shù)恼f明這兩個概念。

假設一個病人用自殺威脅分析師。在這種情況下，有時候，分析師會拒絕一致性認同，而且，分析師加劇了他對受威脅客體的認同。

這種威脅帶來的焦慮會導致分析師產(chǎn)生各種反應或防御機制，例如對病人的惱怒。

這種焦慮和煩惱的內(nèi)容是“互補的反移情”。對他的煩惱的感知，可能反過來又會在分析師身上產(chǎn)生負罪感，而這些負罪感會導致對補償?shù)目释�，并加劇一致性的認同和一致性的反移情。