“反俄狄浦斯”是20世紀(jì)后半葉法國著名哲學(xué)家德勒茲與精神分析學(xué)家加塔利（Felix Guattari）在其合著的《反俄狄浦斯：資本主義與精神分裂癥》一書中提出的反弗洛伊德及反拉康精神分析的后結(jié)構(gòu)主義微觀政治哲學(xué)概念。

作為德勒茲和加塔利“反俄狄浦斯”所針對(duì)的對(duì)象，“俄狄浦斯情結(jié)”（Oedipus Complex）問題必須置入弗洛伊德—拉康精神分析理論背景之中加以論析。俄狄浦斯情結(jié)作為精神分析無意識(shí)學(xué)說的一個(gè)核心觀念，在弗洛伊德與拉康的學(xué)說中是發(fā)揮著主要功能的機(jī)器。西方精神分析奠基人弗洛伊德把表現(xiàn)“弒父娶母”題旨的古希臘神話與悲劇故事《俄狄浦斯王》解讀成為一種潛在的、基本的人類戲劇符號(hào)，從中萃取出“俄狄浦斯情結(jié)”的概念，認(rèn)為其代表了一種隱匿的、普遍性的人類欲望。一切夢(mèng)幻、幻象、幻覺和文學(xué)都是這一神話的嬗變。無意識(shí)則以不同的形式重述這一故事。而孩子、母親和父親共同構(gòu)成的家庭三角結(jié)構(gòu)決定了個(gè)性的形成與成人欲望的軌跡，這種結(jié)構(gòu)決定欲望的觀念，啟發(fā)了拉康關(guān)于想象界、象征界、真實(shí)界三維結(jié)構(gòu)的構(gòu)想。拉康以“父親之名”（the Name-of-Father）的概念置換了弗洛伊德關(guān)于“母親之欲”（the desire of the mother）的概念。拉康以三環(huán)相連互扣的新幾何學(xué)“鮑羅密歐結(jié)”即I S R （“想象界”、“象征界”和“真實(shí)界”）三個(gè)“秩序”置換了弗洛伊德關(guān)于核心家庭的“爹地—媽咪—我”的俄狄浦斯三維結(jié)構(gòu)。由此，俄狄浦斯情結(jié)被轉(zhuǎn)換成一種語言學(xué)現(xiàn)象和文化結(jié)構(gòu)，生物學(xué)意義上的父親變成了文化無意識(shí)意義上的父親之名。

德勒茲和加塔利基于尼采哲學(xué)，對(duì)弗洛伊德和拉康的唯心論精神分析學(xué)說進(jìn)行了歷史唯物論的改造。他們用后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的“分裂分析”方法勾勒出他們關(guān)于“反俄狄浦斯”的里比多與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的圖式，批判了弗洛伊德“俄狄浦斯”模式和拉康結(jié)構(gòu)主義精神分析圖式。德勒茲和加塔利認(rèn)為，弗洛伊德以核心家庭為基礎(chǔ)的“俄狄浦斯情結(jié)”忽視了復(fù)雜多元的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，囿于一隅；拉康的“鮑羅密歐結(jié)”或“想象界”、“象征界”和“真實(shí)界”三個(gè)“秩序”對(duì)“俄狄浦斯情結(jié)”中父親之名維度（象征界、菲勒斯、文化律則、權(quán)威）的強(qiáng)調(diào)和對(duì)能指的側(cè)重，都具有結(jié)構(gòu)性的等級(jí)制特征，凸現(xiàn)的是一種“能指的霸權(quán)和專制”，是“專制超編碼的法則”。因此，拉康并未從本質(zhì)上改變俄狄浦斯問題。其理論與觀念具有很大的局限性。通過社會(huì)實(shí)踐和理論反思，德勒茲和加塔利發(fā)現(xiàn)了弗洛伊德和拉康精神分析中“俄狄浦斯化”的虛妄性和誤導(dǎo)性，認(rèn)為弗洛伊德的俄狄浦斯情結(jié)之說把人的情感與行為性欲化，把社會(huì)的人降為動(dòng)物的人，拉康結(jié)構(gòu)主義精神分析則導(dǎo)致了當(dāng)代思想中能指的霸權(quán)，建立了某種等級(jí)制的，讓人虔誠信奉的能指（如菲勒斯、閹割情結(jié)等）的特殊秩序，把人格與形成人格的社會(huì)歷史條件完全割裂開來。因此之故，德勒茲與加塔利倡導(dǎo)“反俄狄浦斯”，顛覆傳統(tǒng)精神分析學(xué)流行的觀念，把欲望分析回歸其完整的社會(huì)歷史文化語境。他們提出“欲望機(jī)器”的觀念，倡導(dǎo)把“欲望”和“勞動(dòng)”兩個(gè)體系轉(zhuǎn)換成為“欲望生產(chǎn)”和“社會(huì)生產(chǎn)”，否定了自柏拉圖以來，包括弗洛伊德和拉康在內(nèi)的將欲望視為“匱乏”與“需要”雙重含義的概念，把欲望看成是第一重要的生產(chǎn)力。

德勒茲和加塔利在俄狄浦斯問題上對(duì)弗洛伊德和拉康的批判，主要有兩個(gè)取向：一是將弗洛伊德與馬克思加以整合和揚(yáng)棄，將無意識(shí)欲望與更宏闊的社會(huì)生產(chǎn)聯(lián)系起來，將俄狄浦斯情結(jié)模式與資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)與功能掛鉤，從欲望生產(chǎn)與社會(huì)生產(chǎn)兩個(gè)維度對(duì)俄狄浦斯情結(jié)與資本主義進(jìn)行批判。二是尋繹出以核心家庭為基礎(chǔ)的俄狄浦斯模式的局限性和荒謬性，從而顛覆俄狄浦斯模式。德勒茲和加塔利在揚(yáng)棄精神分析和傳統(tǒng)馬克思主義的基礎(chǔ)上，發(fā)展出一種后結(jié)構(gòu)主義的社會(huì)歷史里比多微觀政治學(xué)，對(duì)資本主義乃至整個(gè)人類發(fā)展史和社會(huì)制度進(jìn)行了維度獨(dú)特的反思。為了抵制編碼、轄域化和俄狄浦斯化，德勒茲和加塔利創(chuàng)立了一種分析和治療資本主義所造成的心理分裂癥和社會(huì)困境的特殊方法——精神分裂分析法，以反撥傳統(tǒng)精神分析的理論方法。精神分裂分析的主要任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)里比多在社會(huì)語境以及個(gè)體心理的“投注”的本質(zhì)，顛覆其文化表征系統(tǒng)。

德勒茲曾經(jīng)坦言《反俄狄浦斯》全書的統(tǒng)一性在于：精神分析學(xué)的缺陷與它緊密屬于資本主義這一事實(shí)相關(guān)。欲望生產(chǎn)與社會(huì)生產(chǎn)的概念及其之間的聯(lián)系構(gòu)成了《反俄狄浦斯》的基本脈絡(luò)。因此，他與加塔利一方面是對(duì)俄狄浦斯情結(jié)說和精神分析學(xué)的批判，另一方面是對(duì)資本主義與精神分裂癥關(guān)系的研究。兩方面密切相關(guān)。該書在欲望微觀政治哲學(xué)方面與弗洛伊德一脈的精神分析（核心家庭與俄狄浦斯模式）和馬克思的社會(huì)生產(chǎn)理論進(jìn)行對(duì)話并且加以反撥；在宏觀社會(huì)歷史敘事方面與馬克思等關(guān)于社會(huì)發(fā)展形態(tài)模式進(jìn)行對(duì)話，提出自己后結(jié)構(gòu)主義的社會(huì)體的系譜學(xué)敘事。按照 E. W.霍蘭德的觀點(diǎn)，前者屬于“反俄狄浦斯”的內(nèi)在批判；后者屬于“反俄狄浦斯”的外在批判。德勒茲和加塔利融合了哲學(xué)家和反精神病學(xué)家的視域，他們的分裂分析從反精神分析欲望觀出發(fā)，進(jìn)而與資本主義政治文化批判結(jié)合起來，因而有欲望“微觀政治學(xué)”（micro-politics）之稱。微觀政治學(xué)在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了后結(jié)構(gòu)主義思潮反總體化、抵抗等級(jí)制、解轄域化等傾向。

在微觀政治哲學(xué)的意義上，應(yīng)當(dāng)在奧斯維辛之后與五月風(fēng)暴以來的歐洲當(dāng)代社會(huì)歷史文化語境中理解《反俄狄浦斯》。這場運(yùn)動(dòng)顯而易見地激發(fā)了德勒茲和加塔利思考資本主義與精神分裂癥之間關(guān)聯(lián)性的靈感。德勒茲在訪談錄中坦承他和加塔利的“反俄狄浦斯”概念是五月風(fēng)暴的一個(gè)產(chǎn)物。五月風(fēng)暴激發(fā)了他們對(duì)欲望與權(quán)力（或法西斯主義）的關(guān)系、對(duì)精神分析與政治關(guān)系的思考。精神分析家們“以俄狄浦斯的名義所說出的蠢話，首先是關(guān)于兒童的蠢話，都是一派胡言亂語”。因此有必要“反俄狄浦斯”，建構(gòu)唯物主義的精神病學(xué)，必須以“戰(zhàn)斗的、經(jīng)濟(jì)里比多的、政治里比多的”精神分裂分析取代荒唐狹隘的精神分析。作為無意識(shí)表征的欲望與弗洛伊德學(xué)說的“父親”無關(guān)，甚至與拉康式的“父親之名”無關(guān)，而是與歷史之名相關(guān)。在“奧斯維辛之后”的意義上，《反俄狄浦斯》是一部“反法西斯”之書。福柯曾經(jīng)為《反俄狄浦斯》寫了一個(gè)簡要的序言，強(qiáng)調(diào)反俄狄浦斯不僅僅是反對(duì)“歷史上的法西斯主義，希特勒和墨索里尼的法西斯主義”，而且還是反對(duì)“存在于我們的頭腦中，在我們?nèi)粘Ｉ�活的行為中”的法西斯主義。這種法西斯主義導(dǎo)致我們?nèi)�熱愛�?quán)力，渴望獲得宰制和剝削我們的那種東西。日常生活的法西斯主義因其隱蔽性而更具危險(xiǎn)性，鏟除掉它們的任務(wù)也更為艱巨。社會(huì)歷史現(xiàn)象和語境侵?jǐn)_著所有形式的思想運(yùn)作，甚至哲學(xué)概念的創(chuàng)造亦非完全純粹的。因此，德勒茲哲學(xué)可視為一種反理性主義、反形而上學(xué)、反基要主義、反法西斯主義的挑戰(zhàn)。反法西斯既具有顯而易見的歷史維度，也有隱匿無形的倫理維度�！胺炊淼移炙埂币�超越歷史維度的反法西斯及其權(quán)力，也就是超越政黨或國家的斗爭，而將其拓展到倫理的、文化的、家庭的、個(gè)人的和里比多的領(lǐng)域。最可怕的法西斯主義不是“圍繞我們、壓碎我們的那些碩大無朋的法西斯主義”，而是已經(jīng)變成我們內(nèi)心的欲望的“構(gòu)成我們?nèi)粘Ｉ�活殘酷痛苦的小小法西斯主義”。自馬基雅維里以來，西方思想界一直把政治定義為權(quán)力的游戲。而在德勒茲與加塔利看來，政治上（法西斯主義）對(duì)欲望的控制與哲學(xué)上（形而上學(xué)）對(duì)欲望的控制是一回事。因此，德勒茲和加塔利所倡導(dǎo)的以欲望的分裂分析為核心的資本主義歷史文化批判，具有一種“欲望微觀政治學(xué)”的意蘊(yùn)。

“反俄狄浦斯”內(nèi)蘊(yùn)著德勒茲和加塔利長期的哲學(xué)和美學(xué)思考�！斗炊淼移炙埂芳仁俏逶嘛L(fēng)暴的反應(yīng)，更是對(duì)西方數(shù)十年來理論思潮的一種回應(yīng)。就西方哲學(xué)語境而言，俄狄浦斯機(jī)器具有總體化（簡略化）、本質(zhì)主義或基要主義的特征，弗洛伊德的性別斗爭與家庭三角形模式、拉康的“父親之名”的能指霸權(quán)，都具有原型、律則或真理的意蘊(yùn)。從理論基點(diǎn)來說，所謂的反俄狄浦斯，實(shí)為西方后結(jié)構(gòu)主義思潮反總體化、反基要主義的重要一翼。

轉(zhuǎn)自心理學(xué)空間

本文只用于分享交流，傳播心理知識(shí)，提供學(xué)習(xí)參考。我們對(duì)文中觀點(diǎn)保持中立。版權(quán)屬于原作者，如原作者不愿在本平臺(tái)發(fā)布，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除