發(fā)布時(shí)間:2023-11-5 瀏覽次數(shù):599
如果思考是理性的,那么是什么使過度思考成為非理性的呢?
文章翻譯:If thinking is rational, what makes overthinking irrational?
過度思考的哲學(xué)視角為焦慮和強(qiáng)迫癥的心理過程提供了新的見解
“我想得太多了嗎?”“我們這些曾經(jīng)問過自己這個(gè)問題的人都知道,長(zhǎng)時(shí)間糾結(jié)于某個(gè)擔(dān)憂或問題是多么麻煩。長(zhǎng)期過度思考的人可能會(huì)陷入無休止的擔(dān)憂和反復(fù)思考的循環(huán)中,這會(huì)擾亂工作、人際關(guān)系和生活的其他方面。雖然這些觀察結(jié)果很常見,但過度思考的現(xiàn)象比看起來要復(fù)雜得多。真的有“想太多”這種事嗎?畢竟,思考很多似乎是一個(gè)人為了變得理性而必須做的事情。事實(shí)上,哲學(xué)家們提出的理性思考原則并沒有發(fā)現(xiàn)過度思考有什么內(nèi)在的問題。
此外,過度思考通常也不會(huì)讓人覺得不理智。恰恰相反,它可以表現(xiàn)得非常理性。例如,麗貝卡·席勒(Rebecca Schiller)在她的《一千種注意的方法》(2022)一書中,將她的注意力缺陷多動(dòng)障礙(ADHD)引發(fā)的難以控制的好奇心描述為“內(nèi)心科學(xué)家”。同樣,一些患有強(qiáng)迫癥(OCD)或廣泛性焦慮癥(GAD)的人表現(xiàn)出一種好奇的固執(zhí),如果數(shù)學(xué)家或哲學(xué)家這樣的人表現(xiàn)出這種固執(zhí),可能會(huì)受到稱贊。研究人員觀察到,廣泛性焦慮癥患者會(huì)明確表達(dá)個(gè)人規(guī)則,比如“我覺得我必須專注于解決這種擔(dān)憂的每一個(gè)可能的方法”,或者“我必須繼續(xù)擔(dān)心,直到我解決了這種擔(dān)憂引發(fā)的所有可能的問題。”這與理性的一個(gè)縮影——哲學(xué)懷疑論者驚人地相似。從笛卡爾(ren<s:1> Descartes)到大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis),懷疑論者被認(rèn)為是不確定就不滿足的人。
那么,過度思考到底是不是非理性的呢?在哲學(xué)家和精神疾病患者中,有些人感到受到理性的驅(qū)使而不停地思考。他們是對(duì)的嗎?過度思考從來都不是非理性的嗎?尋找這個(gè)問題的答案,并看到找到一個(gè)答案并不像看起來那么簡(jiǎn)單,可以為有精神健康狀況的人提供不同的、更有同理心的啟示。
首先,我們可以區(qū)分兩種理性:認(rèn)知理性和實(shí)踐理性。認(rèn)識(shí)理性關(guān)心的是我們應(yīng)該相信什么;它支配著我們對(duì)真理的思考。實(shí)踐理性關(guān)注的是我們應(yīng)該如何行動(dòng);它根據(jù)我們?yōu)樽约涸O(shè)定的目標(biāo)來指導(dǎo)我們的活動(dòng)。因此,說某人表現(xiàn)出實(shí)際的非理性意味著他們違反了他們應(yīng)該做的事情,就他們選擇的目標(biāo)而言。想象一下,你想成為一個(gè)更細(xì)心的父母,但不愿意花更多的時(shí)間和你的孩子在一起,即使你可以。因?yàn)槟愕氖侄闻c你的目的不一致,你實(shí)際上是不理智的。另一方面,當(dāng)一個(gè)思考者在試圖獲得知識(shí)的過程中犯了錯(cuò)誤——例如,他們?cè)谶壿嬐评碇蟹噶隋e(cuò)誤,沒有堅(jiān)持現(xiàn)有的證據(jù),等等——時(shí),對(duì)他的認(rèn)知非理性的指責(zé)是恰當(dāng)?shù)。我們是否認(rèn)為一種思維方式是理性的,取決于我們討論的是哪種理性。
有了這些概念性的工具,很明顯,過度思考通常是不理智的。例如,許多強(qiáng)迫癥患者每天花幾個(gè)小時(shí)在強(qiáng)迫性的想法上,這妨礙了他們追求目標(biāo)。嚴(yán)重的情況甚至?xí)<吧。?duì)于強(qiáng)迫癥患者來說,過度思考會(huì)嚴(yán)重影響他們的日常生活。然而,精神科醫(yī)生、醫(yī)療保健專業(yè)人員和研究人員往往比將這些思維模式視為實(shí)際上是非理性的還要更進(jìn)一步。在主流的理解中,一個(gè)患有強(qiáng)迫癥的人在認(rèn)知上也是非理性的,因?yàn)樗麄冇蟹抢硇缘男叛。下面是一個(gè)經(jīng)典的例子:阿米莉亞開著她的車。突然,她聽到一種無法辨認(rèn)的奇怪聲音。她開始懷疑自己是否撞倒了什么人,并且無法停止思考這種可能性。所以,她把車調(diào)頭,仔細(xì)搜索是否有受害者的跡象。
一個(gè)人可能有如此多的證據(jù),以至于在認(rèn)知上再進(jìn)行詢問是不合理的
標(biāo)準(zhǔn)的精神病學(xué)模型假設(shè)阿米莉亞已經(jīng)形成了一種非理性的信念她認(rèn)為自己撞到了人。因此,認(rèn)知行為療法的一個(gè)重要部分就是用推理和“蘇格拉底式質(zhì)疑”來挑戰(zhàn)這種信念。在他感人的回憶錄《觸碰喬》(2021年修訂版)中,喬·威爾斯講述了他的治療師如何幫助他“說服自己相信強(qiáng)迫癥的非理性”。這些并不是指實(shí)踐上的非理性;病人往往不需要說服就知道他們的過度思考正在損害他們的生命。相反,在這里稱強(qiáng)迫癥為“非理性”意味著它沒有任何意義。它喚起的是一種獨(dú)特的非理性認(rèn)知。強(qiáng)迫癥患者被認(rèn)為是在缺乏證據(jù)的情況下形成奇怪信念的人,在某些方面與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。
因此,治療師可能會(huì)試圖說服阿米莉亞,考慮到她在這種情況下的證據(jù),相信她只是撞到了一個(gè)坑比相信她撞到了別人要理性得多。但這種方法可能存在問題。尚不清楚阿米莉亞最初是否形成了信仰。她主要是在問一個(gè)問題:“我撞到人了嗎?”“一個(gè)人是否持有一種信念,或者只是一個(gè)問題,對(duì)非理性的評(píng)估很重要!比绻惆l(fā)現(xiàn)你公寓的墻上有一條大裂縫,理性地問這個(gè)裂縫是否會(huì)導(dǎo)致建筑物的破壞,盡管形成建筑物將要倒塌的信念是不合理的。在某種意義上,理性問題的條件要比信仰寬松得多。因此,如果阿米莉亞主要是在問自己一個(gè)問題(“我撞了人嗎?”),而不是持有一個(gè)信念(“我確實(shí)撞了人”),那么就不清楚她的想法在認(rèn)識(shí)論上是非理性的。
問問題是不理智的嗎?認(rèn)識(shí)論家簡(jiǎn)·弗里德曼認(rèn)為可以。根據(jù)她的說法,一個(gè)人可以有如此多的證據(jù),以至于在認(rèn)知上再進(jìn)行詢問是不合理的。有時(shí)候,現(xiàn)實(shí)是如此明顯,你不應(yīng)該懷疑。你可以認(rèn)為阿米莉亞在認(rèn)識(shí)論上是非理性的因?yàn)樗谫|(zhì)疑一些非常明顯的事情;如果沒有受害者的痕跡,阿米莉亞就沒有傷害任何人,就不允許再問了。但是,在其他強(qiáng)迫癥的例子中,這個(gè)問題就不那么簡(jiǎn)單了。以一個(gè)我叫他約瑟夫的男人為例,四年來,他一直不受控制地反復(fù)思考自己是同性戀。他經(jīng)常懷疑自己的性取向。
約瑟夫表現(xiàn)出強(qiáng)迫性強(qiáng)迫癥,其中調(diào)查的對(duì)象是人自己的欲望。這使得對(duì)合理性的評(píng)估變得復(fù)雜。像阿米莉亞這樣的案子,要么有疑似受害者的痕跡,要么沒有。但對(duì)于一個(gè)人的思想來說,事情就沒那么簡(jiǎn)單了。誰能說約瑟是否有任何證據(jù)證明他是同性戀?約瑟夫?由于同性戀者經(jīng)常被污名化和虐待,很有可能他害怕成為同性戀的可能性,這可能會(huì)扭曲他的自我詢問。他可能無法相信自己對(duì)證據(jù)的評(píng)估。但如果不是他自己,他還能信任誰呢?當(dāng)問題涉及到他自己的思想時(shí),沒有獨(dú)立的仲裁者能證明他的欲望的證據(jù)是什么。
有了這些概念性的工具,很明顯,過度思考通常是不理智的。例如,許多強(qiáng)迫癥患者每天花幾個(gè)小時(shí)在強(qiáng)迫性的想法上,這妨礙了他們追求目標(biāo)。嚴(yán)重的情況甚至?xí)<吧。?duì)于強(qiáng)迫癥患者來說,過度思考會(huì)嚴(yán)重影響他們的日常生活。然而,精神科醫(yī)生、醫(yī)療保健專業(yè)人員和研究人員往往比將這些思維模式視為實(shí)際上是非理性的還要更進(jìn)一步。在主流的理解中,一個(gè)患有強(qiáng)迫癥的人在認(rèn)知上也是非理性的,因?yàn)樗麄冇蟹抢硇缘男叛。下面是一個(gè)經(jīng)典的例子:阿米莉亞開著她的車。突然,她聽到一種無法辨認(rèn)的奇怪聲音。她開始懷疑自己是否撞倒了什么人,并且無法停止思考這種可能性。所以,她把車調(diào)頭,仔細(xì)搜索是否有受害者的跡象。
一個(gè)人可能有如此多的證據(jù),以至于在認(rèn)知上再進(jìn)行詢問是不合理的
標(biāo)準(zhǔn)的精神病學(xué)模型假設(shè)阿米莉亞已經(jīng)形成了一種非理性的信念她認(rèn)為自己撞到了人。因此,認(rèn)知行為療法的一個(gè)重要部分就是用推理和“蘇格拉底式質(zhì)疑”來挑戰(zhàn)這種信念。在他感人的回憶錄《觸碰喬》(2021年修訂版)中,喬·威爾斯講述了他的治療師如何幫助他“說服自己相信強(qiáng)迫癥的非理性”。這些并不是指實(shí)踐上的非理性;病人往往不需要說服就知道他們的過度思考正在損害他們的生命。相反,在這里稱強(qiáng)迫癥為“非理性”意味著它沒有任何意義。它喚起的是一種獨(dú)特的非理性認(rèn)知。強(qiáng)迫癥患者被認(rèn)為是在缺乏證據(jù)的情況下形成奇怪信念的人,在某些方面與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。
因此,治療師可能會(huì)試圖說服阿米莉亞,考慮到她在這種情況下的證據(jù),相信她只是撞到了一個(gè)坑比相信她撞到了別人要理性得多。但這種方法可能存在問題。尚不清楚阿米莉亞最初是否形成了信仰。她主要是在問一個(gè)問題:“我撞到人了嗎?”“一個(gè)人是否持有一種信念,或者只是一個(gè)問題,對(duì)非理性的評(píng)估很重要!比绻惆l(fā)現(xiàn)你公寓的墻上有一條大裂縫,理性地問這個(gè)裂縫是否會(huì)導(dǎo)致建筑物的破壞,盡管形成建筑物將要倒塌的信念是不合理的。在某種意義上,理性問題的條件要比信仰寬松得多。因此,如果阿米莉亞主要是在問自己一個(gè)問題(“我撞了人嗎?”),而不是持有一個(gè)信念(“我確實(shí)撞了人”),那么就不清楚她的想法在認(rèn)識(shí)論上是非理性的。
問問題是不理智的嗎?認(rèn)識(shí)論家簡(jiǎn)·弗里德曼認(rèn)為可以。根據(jù)她的說法,一個(gè)人可以有如此多的證據(jù),以至于在認(rèn)知上再進(jìn)行詢問是不合理的。有時(shí)候,現(xiàn)實(shí)是如此明顯,你不應(yīng)該懷疑。你可以認(rèn)為阿米莉亞在認(rèn)識(shí)論上是非理性的因?yàn)樗谫|(zhì)疑一些非常明顯的事情;如果沒有受害者的痕跡,阿米莉亞就沒有傷害任何人,就不允許再問了。但是,在其他強(qiáng)迫癥的例子中,這個(gè)問題就不那么簡(jiǎn)單了。以一個(gè)我叫他約瑟夫的男人為例,四年來,他一直不受控制地反復(fù)思考自己是同性戀。他經(jīng)常懷疑自己的性取向。
約瑟夫表現(xiàn)出強(qiáng)迫性強(qiáng)迫癥,其中調(diào)查的對(duì)象是人自己的欲望。這使得對(duì)合理性的評(píng)估變得復(fù)雜。像阿米莉亞這樣的案子,要么有疑似受害者的痕跡,要么沒有。但對(duì)于一個(gè)人的思想來說,事情就沒那么簡(jiǎn)單了。誰能說約瑟是否有任何證據(jù)證明他是同性戀?約瑟夫?由于同性戀者經(jīng)常被污名化和虐待,很有可能他害怕成為同性戀的可能性,這可能會(huì)扭曲他的自我詢問。他可能無法相信自己對(duì)證據(jù)的評(píng)估。但如果不是他自己,他還能信任誰呢?當(dāng)問題涉及到他自己的思想時(shí),沒有獨(dú)立的仲裁者能證明他的欲望的證據(jù)是什么。
2025-7-26
2025-7-25
2025-7-23
2025-7-22
2025-7-18
預(yù)約電話:025-84584678
地 址:南京市龍?bào)粗新?29號(hào)(陶然苑)203室 (南京電視臺(tái)對(duì)面)
分部地址:南京江東中路奧體名座E座805、806
微信公眾號(hào)
助理微信