先來看“主體間性”一詞。事實(shí)上，這一術(shù)語很難被準(zhǔn)確定義(Bohle ber,2013Kirshner2017。它源于哲學(xué)領(lǐng)域蘊(yùn)含在費(fèi)希特和黑格爾等德國古典哲學(xué)家的思想里(Frie&Reis2001)，在胡寨爾、海德格爾、薩特和梅洛-龐蒂等現(xiàn)象學(xué)家那里更是被反復(fù)提及(Schwar- tz,2012)。而且,不同理論家在具體用法上存在差異。王曉東(2004.p.22)全面總結(jié)了西方哲學(xué)中主體間理論的形態(tài)(見表2)，并做了一種寬泛的界定:

“主體間性是指人作為主體在對象化的活動方式中與他者的相關(guān)性和關(guān)聯(lián)性”涉及“人作為認(rèn)知主體、生存主體、倫理主體、實(shí)踐主體……的方面和維度”。它與人的主觀世界和意識世界、生活世界和實(shí)踐世界,以及價值世界和理想世界相關(guān)影響人的現(xiàn)實(shí)生活和可能生活,涵蓋個體與主體、群體與群體，以及個人與群體或類的關(guān)系。一言蔽之，作為主體的人與其他主體的互動存在多重維度，這造就了主體“之間”的復(fù)雜性與多樣性。

受哲學(xué)等學(xué)科的影響，不同分析師在主體間性的使用上也存在差異。在這一點(diǎn)上，可以嘗試從狹義和廣義上進(jìn)行區(qū)分。

從狹義上來看，主體間性主要指一種發(fā)展成就，涉及到與他人分享經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識他人與自己的能力(Teicholz2015)。例如，在阿隆那里,擁有主體間性能力的人能夠在旁觀者和被觀察者的角色間切換，明白每個人都兼具主體和客體的雙重特性(Aron1996);在本杰明那里，主體間性意味著相互承認(rèn)(mutualrecognition)，由此個體能夠理解他人是相對獨(dú)立于自己之外的另一個主體，具有自己獨(dú)特的內(nèi)心世界與視角(Benjamin，2018)。 BCPSG則將主體間性視為分享了解感受、參與和進(jìn)人他人主觀體驗(yàn)的能力，其通過解釋公開的行為(如姿勢、表情、語調(diào)說話節(jié)奏和言語內(nèi)容)來實(shí)現(xiàn)(Stern2005)。這又可以進(jìn)一步分為初級主體間性和次級主體間性。前者僅牽扯到兩個主體的經(jīng)驗(yàn)分享，后者則涉及到兩個主體之外的第三個事物或事件(Trevarthen&Aitken2001)。

從廣義上來看，主體間性泛指一種人際互動(Teicholz2015):在兩個主體不可分割的相互作用下，可能創(chuàng)造出很多豐富的、甚至難以用語言表達(dá)的“東西”。Buirski(2005)和Jaenicke(2011)將之描述為“經(jīng)驗(yàn)世界的碰撞”持這一看法的主要有斯托羅洛及其合作者、畢比和拉赫曼等人。

此處還需要對主體間精神分析與關(guān)系精神分析進(jìn)行區(qū)分。一者存在諸多相似和重疊之處，似乎在后現(xiàn)代的背景下，它們的界限被消解了(丁飛。2016)。例如，本杰明認(rèn)為自己是使用主體間理論“范疇”的關(guān)系分析師(Schwartz2012) 。有研究者甚至將二者合在一起，稱其為關(guān)系一主體間取向或關(guān)系一主體問視角。在Schwartz(2012)看來，主體同精神分析最好被界定為一種理論取向，而關(guān)系精神分析首先被界定為一個具有政治和社會關(guān)系的分聽師共同體，其次才被視為一種理論取向。

原因如下:

(1)關(guān)系精神分析是一種運(yùn)動。它有自己的機(jī)構(gòu)(紐約大學(xué)心理治療與精神分析博士后項(xiàng)目)官方刊物(《精神分析對話》)國際組織(國際關(guān)系精神分析和心理治療學(xué)會)及許多相關(guān)的會議。相比之下，主體間理論缺少這一類基礎(chǔ)設(shè)施，它更像是眾多理論觀點(diǎn)的松散集合。

(2)從歷史發(fā)展上來講。關(guān)系精神分析始于格林伯格和米切爾在1983年出版的《精神分析理論中的客體關(guān)系》一書.正式確立于1988年紐約大學(xué)設(shè)立的博士后項(xiàng)目。追溯更久的淵源之時，格林伯格和米切爾將沙利文和費(fèi)爾貝恩視為第一批關(guān)系理論家，阿隆則更傾向于視費(fèi)倫茨和蘭克為先驅(qū)。而主體向理論的起源并不精確。缺少公認(rèn)的奠基性出版物，其理論觀點(diǎn)是逐漸涌現(xiàn)的，且源于一系列分支。

不過，兩者的差異主要表現(xiàn)在歷史和機(jī)構(gòu)上而非理論方面，因此，可以將主體間理論視為更寬泛的術(shù)語，涵蓋關(guān)系理論。正如 Levine和Friedmun(2000)及Kirshner(2017)所言主體間性并不依附于任何一個特定的精神分析流派。換言之，只要一名分析師將主體同性作為理論或?qū)嵺`基礎(chǔ)，不論其在何種意義上理解或使用這一術(shù)語，都可以視為這一取向的研究者。

文章摘自：《精神分析的主體間轉(zhuǎn)向:理論特征與分歧》

作者：張巍、郭本禹、張磊

我們對作者和資料來源方表示由衷的感謝和敬意！如果涉及版權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將在24小時內(nèi)予以刪除。