設(shè)置，（精神分析的）

作者： 臺(tái)灣精神分析協(xié)會(huì)

來源：IPA

三區(qū)窗口

 

跨區(qū)域顧問：Joan Schachter（歐洲）、Jon Tabakin（北美洲）、Thais Blucher

 

（拉丁美洲）

 

跨區(qū)域協(xié)調(diào)聯(lián)合主席：Arne Jemstedt（歐洲）

 

由臺(tái)灣精神分析學(xué)會(huì)成員進(jìn)⾏的繁體中文翻譯和編輯。

 

翻譯 (Translation)：陳瑞君 (Jui-Chun Chen)、王盈彬 (Ying-Ping Wang)、李世易 (Shir-Yi Lee)、蔡明哲 (Ming-Che Tsai)、鮑致嘉 (Chih-Chia Pao)、蕭景容 (Ching-Jung Hsiao)、蘇容加 (Jung-Chia Su)、賴盈青 (Ying-Ching Lai)、黃泰翰 (Tai-Han Huang)、莊慧姿 (Hui-Tzu Chuang)

 

協(xié)調(diào) (Coordination)：瑪麗亞·伊內(nèi)斯·涅托 (Marìa Inès Nieto)

 

一、定義

 

在特定的治療環(huán)境中，為了進(jìn)行精神現(xiàn)象（尤其是那些與潛意識(shí)有關(guān)的）的檢視與轉(zhuǎn)化，所必要的穩(wěn)定條件。

 

精神分析設(shè)置的概念，如同佛洛伊德 (1912, 1913) 在有關(guān)分析技術(shù)的文章所概述，在精神分析發(fā)展為一種研究和治療方法的最初，就已經(jīng)隱含其中。儘管這些年來對(duì)於當(dāng)初佛洛伊德所提出的外在設(shè)置（每週六次，每天在同一個(gè)小時(shí)），基於種種因素已有調(diào)整，「設(shè)置」這概念的發(fā)展和闡述，主要與設(shè)置對(duì)於分析師及病人的各種潛意識(shí)意義有關(guān)；特別是與邊緣型和難以接近的病人的工作經(jīng)驗(yàn)，以及與分析師內(nèi)在設(shè)置（也被稱為分析師的分析態(tài)度）的關(guān)係 (Schafer 1993)。

 

當(dāng)討論「分析設(shè)置」時(shí)，指的必須是讓分析歷程得以執(zhí)行的特定而獨(dú)有的必要工作條件。其他的治療（包括精神分析取向心理治療）都有自己的設(shè)置，儘管它們可能用到精神分析設(shè)置的某些元素。設(shè)置同時(shí)包括外在和內(nèi)在條件。前者由時(shí)間和空間的框架所建立，後者關(guān)心執(zhí)行分析工作所需的心智狀態(tài)，基本上可說是保持心智開放：在病人端，透過自由聯(lián)想的原則，而在分析師端，透過平均懸浮的注意力以及維持中立與禁制原則的態(tài)度。雖然內(nèi)在設(shè)置經(jīng)常和分析師有關(guān)，但也適用於病人。病人的這種「內(nèi)在設(shè)置」可能一開始並不明顯，需要在諮詢的過程中加以發(fā)展。至於外在設(shè)置，有些分析師提到分析師和病人間的「協(xié)定」，或更確切地說，「契約」(Etchegoyen, 1991)。

 

病人和分析師雙方在內(nèi)在和外在的設(shè)置中，都有對(duì)應(yīng)但不對(duì)稱的角色、心態(tài)和任務(wù)。重要的是設(shè)置的這兩種面向會(huì)互相影響。病人會(huì)需要接受設(shè)置的條件，並願(yuàn)意全力配合。分析師也必須同意遵守這些條件。病人無法遵守的任何狀況都需要被分析，也因此會(huì)成為分析的歷程。然而，病人對(duì)設(shè)置也會(huì)有自己受潛意識(shí)幻想影響的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)，這也會(huì)需要被分析師詮釋。分析師也應(yīng)該把病人對(duì)他的錯(cuò)誤的所有觀察都納入考慮。 (Rosenfeld 1987; Limentani 1966)

 

Ferenczi 促進(jìn)了技術(shù)上更大的彈性；他相信在治療更為嚴(yán)重的病人時(shí)，維持傳統(tǒng)設(shè)置，可能有害於治療的進(jìn)展和存活。Ferenczi (1928, 1955) 引進(jìn)了「機(jī)智」(tact) 的概念，分析師為了促進(jìn)分析的進(jìn)展，其治療技術(shù)可能因病人不同而改變。然而，這並不表示分析師可以在診療室內(nèi)為所欲為。Ferenczi 區(qū)別分析的機(jī)智和仁慈。他談到精神分析的第二個(gè)基本規(guī)則，如果想要分析別人，自己一定要先被分析。如此一來，Ferenczi 認(rèn)為分析師間的技術(shù)差異就可能消失。

 

José Bleger (1967) 大概是第一位有系統(tǒng)地研究設(shè)置的分析師，他延續(xù) Gitelson (1952) 的想法來描述分析情境，認(rèn)為分析情境包含了所有發(fā)生在分析師—病人關(guān)係間的現(xiàn)象整體。他把這情境分解如下：歷程：可以被研究、分析與詮釋的現(xiàn)象；以及框架［encuadre（西班牙文，有取景之意）］：非歷程，由一些常數(shù)組成，在這些常數(shù)的約束中歷程可以演化。根據(jù) Bleger 的論點(diǎn)，當(dāng)病人接觸分析師所提供的設(shè)置—理想正常的框架—要偵測(cè)到底下無語的潛意識(shí)幻想並不容易；在設(shè)置遭到擾亂前，這些潛意識(shí)幻想不會(huì)明朗顯現(xiàn)。對(duì) Bleger 來說，病人主要的潛意識(shí)幻想是：設(shè)置是他／她的身體和原始母親的身體融合之處。所以，分析師設(shè)置的功能是「無語」的病人設(shè)置的涵容者，這無語的病人設(shè)置指涉「人格中的精神病部分」。 對(duì)此 Bleger 意指原始未分化的自我，源自於與母親身體的共生關(guān)係。

 

Meltzer (1967) 在討論到他稱為「分析歷程的自然史」時(shí)，區(qū)分了兩個(gè)技術(shù)議題。其中之一涉及他所稱的「移情的聚集」，另一個(gè)是「設(shè)置的創(chuàng)造」。他區(qū)分這兩點(diǎn)並強(qiáng)調(diào)，不論詮釋對(duì)於「治癒」和「洞見」的發(fā)展有多重要，但就建立及維持分析歷程來說，詮釋並非分析師的主要工作。根據(jù) Meltzer 的看法，分析歷程的建立和維持是透過「設(shè)置的塑造」而產(chǎn)生，這是一個(gè)持續(xù)的工作，在其中病人的移情歷程得以展現(xiàn)。

 

Bion 對(duì)設(shè)置的概念與佛洛伊德相符，認(rèn)為「精神分析必須在感到剝奪的氛圍中進(jìn)行」，因此「在精神分析的親密關(guān)係中，分析師和被分析者時(shí)時(shí)刻刻都不可失去孤立的感覺」(Bion, 1963,p. 15）。Bion 對(duì)於分析空間的概念連結(jié)了親密和孤立，此種親密但節(jié)制之設(shè)置的塑造是必要的，如此才能喚起一種氛圍，讓無形的、超越現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)，也就是「O」，可以被體驗(yàn)到並「成為」 (become)，而非只是在理智上被了解 (1965, p. 153)。設(shè)置圍繞著 Bion 的轉(zhuǎn)化概念而組成，在此可以促使絕對(duì)情感真實(shí)的感受浮現(xiàn) —— 形態(tài)上的轉(zhuǎn)變 —— 通常被理解為自體尚未出世部分 的誕生。

 

近期關(guān)於設(shè)置的論文，將外在設(shè)置的時(shí)間和空間面向與分析師的內(nèi)在設(shè)置連結(jié)起來，用以討論設(shè)置如何象徵生命中最早的母性抱持 (holding) 與在場(chǎng)。很多這些關(guān)於設(shè)置／框架的論 文，採(cǎi)用了 Bleger 的觀點(diǎn)，聚焦在框架對(duì)分析師和病人的潛意識(shí)意義，也採(cǎi)用了 Bion 對(duì)於客體關(guān)係中涵容者／被涵容者模式的概念，以及 Barangers 的分析場(chǎng)域概念 (Barangers, 2008,Civitarese, 2008, Churcher, 2005, Green, 2006)。

 

二、外在設(shè)置

 

空間：躺椅。佛洛伊德做了以下的建議：「他邀請(qǐng)他們［病人］用舒適的姿勢(shì)躺在沙發(fā)上，他自己則坐在他們身後視野之外的椅子上」(Freud 1904, p. 250)。有幾個(gè)理由讓佛洛伊德做這個(gè)建議。歷史上的理由：在《歇斯底里研究》的臨床案例中，佛洛伊德注意到他訪視的病人常躺在沙發(fā)或躺椅上，而且他們喜歡維持那姿勢(shì)，尤其當(dāng)他們閉起眼睛講述他們的痛苦時(shí)。後來他加上避免面對(duì)面位置的主觀動(dòng)機(jī)：被病人觀看時(shí)不舒服與缺乏自由的感覺。但他也說了其他理由：「[…]［病人］避免使用任何肌肉以及任何令人分心的知覺印象，這些知覺印象讓他無法專注在他自己的心智活動(dòng)中」(Freud 1904, p. 250)。而且就分析師而言：「因?yàn)楫?dāng)我傾聽病人時(shí)，我也完全投注於潛意識(shí)思想的流動(dòng)，因此不希望我的臉部表情給病人材料去臆測(cè)詮釋，或影響他告訴我的內(nèi)容�！�(Freud 1913, p134)。一百年後，累積的經(jīng)驗(yàn)讓我們認(rèn)定這些建議有效。躺椅的使用讓病人得以全然專注在自己的心智活動(dòng)上，默許精神退行，這使?jié)撘庾R(shí)幻想與衝突的呈現(xiàn)能夠在聯(lián)想網(wǎng)絡(luò)中浮現(xiàn)。Winnicott (1955) 認(rèn)為分析設(shè)置提供合適條件，讓發(fā)展失敗與創(chuàng)傷導(dǎo)致的發(fā)展障礙得以被表達(dá)、被遇見、並被詮釋，以使發(fā)展上的進(jìn)展得以發(fā)生。

 

時(shí)間：這包含每次持續(xù) 45 或 50 分鐘的治療時(shí)段；每週 3 至 5 次的高頻率治療時(shí)段；儘管整個(gè)治療所需要的時(shí)間很難確定，因?yàn)槊總�(gè)病人需要的長(zhǎng)短不同，一般而言通常要許多年。在我們更了解精神生活（尤其是關(guān)於所有病人的原初與精神病層次）之後，精神分析持續(xù)的時(shí)間變得更長(zhǎng)了。

 

如今，治療頻率是一個(gè)激烈爭(zhēng)辯的議題。對(duì)某些分析師而言，治療時(shí)段的次數(shù)無關(guān)緊要，但對(duì)其他分析師而言，這是重要的。前者認(rèn)為重要的是分析師的態(tài)度與分析功能，或「內(nèi)在設(shè)置」。其他分析師認(rèn)為，分析師面對(duì)一個(gè)特定病人，為了發(fā)展分析功能與足夠的內(nèi)在設(shè)置，一種密集的關(guān)係是必須的，而高頻率的會(huì)談是不可或缺的因素。他們也認(rèn)為對(duì)病人而言，為了可以經(jīng)由自由聯(lián)想在最深層次探索自己的心智，並修通分析師所給的詮釋，高頻率的治療時(shí)段也是不可或缺的。關(guān)於治療時(shí)段的頻率，佛洛伊德說：「除了週日與國(guó)定假日外，我與病人每天工作，也就是原則上每週六天。但對(duì)輕微的案例，或已有良好進(jìn)展但持續(xù)治療的病人，每週 3 次就夠了。任何超過這個(gè)限度的時(shí)間限縮對(duì)病人或醫(yī)師都沒有好處 […]。當(dāng)治療時(shí)數(shù)較不頻繁，會(huì)有無法跟病人的實(shí)際生活保持同步，以及治療與此時(shí)此刻失去接觸而進(jìn)入歧途的風(fēng)險(xiǎn)」(Freud 1913 SE: 12, p.127)。雖然高頻率的治療時(shí)段並非一個(gè)充分條件，但對(duì)許多分析師來說卻是一個(gè)必要條件。然而它必需伴隨精神分析方法的其他元素：對(duì)移情與反移情的關(guān)注，包括在分析師與病人身上原始或精神病態(tài)程度的移情與反移情，以及分析師的詮釋。

 

其他外在條件。分析師診療室的特徵（如傢俱、裝飾、室內(nèi)溫濕度等）展現(xiàn)了分析師人格的某些內(nèi)容。分析師的身體也是設(shè)置的一部分。Enid Balint (1973) 在書寫女性分析師對(duì)女人的分析時(shí)，指出分析師的診療室對(duì)病人而言，在潛意識(shí)層次上帶有母親身體的意義。Lemma (2014)依循 Bleger 的想法，發(fā)展出「體現(xiàn)設(shè)置」(embodied setting) 的概念，特別是在具有共生移情的病人身上。她指出分析師的外在形貌對(duì)於病人內(nèi)在世界的強(qiáng)烈刺激，分析師身體外在的任何變化都會(huì)被感受為嚴(yán)重的擾亂。

 

「治療契約」的其他部分，例如費(fèi)用與休假安排也應(yīng)該被歸為外在設(shè)置的部分。尤其當(dāng)今病人的治療費(fèi)可能來自某些機(jī)構(gòu)組織的支持，這不可避免地包含了第三方的存在，這是在契約開始時(shí)就必須考慮的因素。不同的國(guó)家有不同的第三方：它可能是國(guó)民保健系統(tǒng)、醫(yī)療保險(xiǎn)、或來自分析學(xué)會(huì)的精神分析診所（以精神分析的受訓(xùn)者為例）。

 

三、內(nèi)在設(shè)置

 

關(guān)於分析師的內(nèi)在設(shè)置，主要的概念來自佛洛伊德。這種內(nèi)在設(shè)置是由「非專注於任何特定事物」與「在面對(duì)所有聽到的材料時(shí) […] 」維持一致「平均懸浮的注意力」的一種心智狀態(tài)所構(gòu)成 […]「這個(gè)規(guī)則是，當(dāng)我們要求病人說出所有浮現(xiàn)在他們腦海中的事情時(shí)，相對(duì)地分析師也要對(duì)病人所說的所有事情保持同等的注意力」。並且：分析師「應(yīng)該克制所有意識(shí)上對(duì)其注意力的的影響，完全把他自己交託給他的『潛意識(shí)記憶』 […] 他應(yīng)該只是傾聽，而不為是否有記住任何東西而操心」(Freud, 1912, PP.111-112)。時(shí)至今日這些想法依然正確，但也已被更加深化，特別是 Bion 神遊 (reverie) 的概念。Bion 定義神遊是「一種心智狀態(tài)，它對(duì)於任何源自愛的客體的『客體們』敞開並予以接納，因而也能接受嬰兒（病人）的投射認(rèn)同，不論它們會(huì)被這個(gè)嬰兒（病人）認(rèn)為是好的還是壞的」(Bion, 1962, p. 36)。

 

內(nèi)在設(shè)置的其他重要成份是中立和禁制。Laplanche 和Pontalis 將中立定義為分析師的一種態(tài)度，嘗試對(duì)「宗教、倫理和社會(huì)價(jià)值上中立 [ ⋯] 也對(duì)移情的表現(xiàn)中立」，而且中立是因?yàn)椤杆�不�?yīng)先驗(yàn)地特別關(guān)注病人談話的特定部份，或根據(jù)他的理論偏見，加入特定的含義解讀。」 (Laplanche and Pontalis,1913 p.271)。Anna Freud 定義的中立是，分析師需要維持和病人的自我、超我、原我相等的距離 (1936)。Laplanche 和 Pontalis 對(duì)禁制有如下的定義：分析師「原則上，應(yīng)該拒絕去滿足病人的需索以及執(zhí)行病人傾向於加在他身上的角色」(1913, p.2)。

 

佛洛伊德在寫於 1911 至 1915 年之間評(píng)論技術(shù)的論文中，論及治療熱忱的危險(xiǎn)性，且著名地將分析師描述成像外科醫(yī)生那樣行動(dòng)。後面這個(gè)比擬，如果從字面上來理解，可能會(huì)被誤解與批評(píng)（像是沈默的分析師的想法）。Rycroft (1985) 強(qiáng)調(diào)分析師不只需要給予「正確的」詮釋，同樣重要的是他必需提供和病人的關(guān)係，讓分析歷程得以在其中發(fā)展。Aron (2001) 強(qiáng)調(diào)分析中的互動(dòng)是不對(duì)稱的。一種不對(duì)稱是當(dāng)兩位參與者即將無法維持設(shè)置／框架時(shí)，經(jīng)由分析來恢復(fù)框架是分析師的責(zé)任。這看來同時(shí)是倫理和後設(shè)心理學(xué)上，關(guān)於分析師的義務(wù)和功能的事宜。中立和禁制也是分析師對(duì)於他／她的病人和工作的態(tài)度在倫理面向上的基礎(chǔ)。若無法把這些能力真正地內(nèi)化，分析師的自戀需求將會(huì)導(dǎo)致對(duì)病人的脆弱加以剝削。對(duì)於違反倫理的研究 (Gabbard and Celenza, 2003) 已經(jīng)注意到分析中禁制的重要性與意義，以及持續(xù)監(jiān)控分析師的反移情的必要。

 

儘管內(nèi)在設(shè)置通常指涉分析師的部分，然而，沒有理由不去考慮病人的部分。分析情境的獨(dú)特性在於病人願(yuàn)意自由地表達(dá)潛意識(shí)的情感、衝突與幻想，以及分析師對(duì)這些內(nèi)容有所掌握的回應(yīng)。為了表達(dá)其潛意識(shí)幻想，病人需要進(jìn)入一種特殊但並不容易達(dá)到的心智狀態(tài)，才能夠接受這種嘗試遵從於自由聯(lián)想的承諾。根據(jù)佛洛伊德的看法，這個(gè)基本規(guī)則構(gòu)築於病人必需「避免任何意識(shí)上的省思，當(dāng)處在一個(gè)相當(dāng)專注的狀態(tài)時(shí)，把自己拋向於追隨自發(fā)性（非刻意的）浮現(xiàn)的想法 [⋯]，即便這些想法是令人不悅的、太無意義的、太不重要的甚至毫無關(guān)聯(lián)的」(Freud, 1924, p.195)。

 

許多其他的分析師探索並發(fā)展了對(duì)於「分析的態(tài)度」的想法，延續(xù) Winnicott 抱持與促進(jìn)的環(huán)境的概念 (Winnicott, 1965, Klauber, 1981, Bella’s, 1987, Parsons, 2014)，在此環(huán)境中，分析師提供他／她自己做為被病人使用的客體。這擴(kuò)展了對(duì)分析歷程瞭解的領(lǐng)域，包含移情和反移情以及分析師的情感反應(yīng) (King, 1978)。J. Sandler (1976) 描述了分析師的角色反應(yīng)性 (role responsiveness) 的概念，這是關(guān)於分析師潛意識(shí)地認(rèn)同屬於病人的內(nèi)在客體並在治療中參與共演 (enactment) 的能力。只有在事後，分析師才會(huì)意識(shí)到發(fā)生了什麼，然後可以對(duì)於所發(fā)生之事的幻想意義形成詮釋，這種共演的類型可能涉及分析師的身體，以行為或特別的身體反應(yīng)的形式展現(xiàn)。

 

追隨 Winnicott 和 Bion 腳步的義大利精神分析師們（例如 Bolognini, Bonaminio, Chianese, Civitarse, Ferro) 發(fā)展了對(duì)於各種分析師分析態(tài)度之元素的思考，擴(kuò)展了對(duì)反移情和建構(gòu)的理 解，並且聚焦在「分析師這個(gè)人」，包括分析師的身體。Bolognini 探討精神分析式神入 (2004)，並將其定位在病人和分析師在治療過程中深刻的情緒碰觸和覺察的瞬間：「一個(gè)情緒、想像和回應(yīng)融合得恰到好處的情況，促使病人和我自己（分析師）對(duì)於當(dāng)下正發(fā)生的皆能全然領(lǐng)悟�！� (2004, p. 13)。Antonino Ferro 所提出設(shè)置四要素的說法，對(duì)於設(shè)置相關(guān)概念的拓展頗有貢獻(xiàn) (1998)。這是四個(gè)對(duì)於設(shè)置的主要定義，既強(qiáng)調(diào)流行的幾種不同定義，也將之整合為一個(gè)整體。第一個(gè)是一組形式上的規(guī)定（躺椅、治療頻率和費(fèi)用等等）。第二個(gè)則關(guān)乎分析師的心智狀態(tài)，根據(jù) Ferro 的觀點(diǎn)，分析師的狀態(tài)依病人的投射認(rèn)同而變化，並且是分析開展的重要條件。第三個(gè)是將設(shè)置作為目標(biāo)，並視被分析者對(duì)它的破壞為溝通的企圖，特別是那些更嚴(yán)重的病人。 Ferro 在此強(qiáng)調(diào)一個(gè)不同以往的觀點(diǎn)，他認(rèn)為對(duì)規(guī)則的踰越或許可以被視為一種溝通模式而非行動(dòng)化的表現(xiàn)（Limemtani 在 1966 年也曾強(qiáng)調(diào)將行動(dòng)化視為溝通模式的觀點(diǎn)）。最後一個(gè)則是源於 José Bleger 的想法，包含了設(shè)置被分析師擾亂的狀況。

 

四、設(shè)置與退行

 

退行的概念是有爭(zhēng)論的。對(duì)於一些遵循自我心理學(xué)傳統(tǒng)的分析師而言，設(shè)置是「恆定不變、被動(dòng)的環(huán)境，迫使他［病人］去適應(yīng)，亦即，退行至嬰兒層次」(Macalpine, 1950, p. 525)，好讓移情式精神官能癥得以被分析。相對(duì)的，Winnicott 提出這樣的看法，認(rèn)為具體的分析設(shè)置提供促進(jìn)且抱持的環(huán)境，允許退行發(fā)生。在此強(qiáng)調(diào)的是主動(dòng)、給予回應(yīng)的環(huán)境，在其中設(shè)置表徵了分析師態(tài)度的各個(gè)面向。Winnicott 強(qiáng)調(diào)，對(duì)於那些因發(fā)展障礙而形成假我的病人，設(shè)置本身作為治療媒介尤其重要 (1955)。這樣的病人需要在分析治療中經(jīng)歷深度的退行，在此治療中，物理設(shè)置和分析師活生生的存在，提供了讓（真）我健全發(fā)展所必要的促進(jìn)的環(huán)境；分析師必須學(xué)著適應(yīng)，不要將還不成熟的詮釋過早說出口。

 

梅蘭妮克萊恩 (1952, p. 55) 將治療空間定義為由移情所主導(dǎo)，是被分析者與分析師的互動(dòng)所構(gòu)成的「完全情境」(total situation)，而詮釋被當(dāng)作是分析師與病人互動(dòng)的主要工具�？巳R恩與佛洛伊德相同，想要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)客體空間，讓好與壞的內(nèi)在客體以及自我的各部分都可以自由浮現(xiàn)。但 Winnicott 描述了一個(gè)與克萊恩不同的設(shè)置�？巳R恩在此治療空間裡尋求的是客體性，但 Winnicott 追求的卻是全然不同的空間，在此空間中透過「信賴」創(chuàng)造出一種氛圍，促進(jìn)被分析者的主體性 —— 而在這樣的主體性中，空間從屬於病人個(gè)人的存在感，而非去侵害它�！阜治龅脑O(shè)置複製了早期及最早期的哺育技巧，它的可信度引發(fā)了退行的發(fā)生」(Winnicott 1955, p. 286)。Winnicott 談到有些病人存在著一個(gè)原始的「非整合 (un-integration)」?fàn)顟B(tài)，需要退行至發(fā)展的最早期。經(jīng)由此退行，以及分析師創(chuàng)造的安全而敏感的空間，被分析者可以面對(duì)自己發(fā)展上的扭曲與固著，藉以找到其他的解決方案。如此，「設(shè)置的提供給予了被分析者信心」 (Winnicott, 1954, p. 287)，讓「被分析者退行至依賴狀態(tài)」（同前），這是一種健康的依賴，可使早期發(fā)展的歷程重新開始。這剛好與 Laplanche 的「被掏空」(hollowed-out) 移情的概念形成有趣的類比，後者指的是退行至原初，也就是對(duì)於早期照顧者的謎樣慾望 (Laplanche, 1997, 2010)。

 

其他分析師，例如 Etchegoyen (1986)，認(rèn)為設(shè)置不是設(shè)計(jì)來創(chuàng)造退行的，而是去發(fā)現(xiàn)與涵容退行。在克萊恩學(xué)派的後設(shè)心理學(xué)中，退行被視為是某種形式的「心理避難所」(psychic retreat) (Steiner, 1993)；退行並非設(shè)置的產(chǎn)物，而是病人的病理在設(shè)置所提供的特殊工作條件中得到印證。

 

五、設(shè)置和變數(shù)

 

這個(gè)條目描述精神分析歷程中需要的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)置。然而，有些爭(zhēng)議涉及設(shè)置的其他元素。一般來說，這些變數(shù)運(yùn)用在具有嚴(yán)重精神疾病的病人上是合理的，因?yàn)樗麄兛赡軣o法忍受標(biāo)準(zhǔn)的分析情境。

 

Eissler (1953, p.110) 是首位對(duì)於精神分析中的變數(shù)一詞提出定義者：「基本模式的技術(shù)以詮釋作為唯一工具，變數(shù)指的是在質(zhì)與量上偏離基本模式的技術(shù)」。這些修正應(yīng)為短暫且會(huì)消失的，必須盡快恢復(fù)到原來的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)。雖然 Eissler 所指的大多是非「詮釋」的其他種介入方式，但變數(shù)這個(gè)詞語有更廣泛的涵意（其他詞語也曾被使用過，像是技術(shù)的變異，Loewenstein, 1982）。這指的是在精神分析方法中任何元素的修正，在標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)置中包含分析時(shí)段的頻率、躺椅的使用、治療的持續(xù)時(shí)間（一個(gè)分析時(shí)段或整個(gè)歷程）。

 

有些分析師認(rèn)為在治療具嚴(yán)重精神病態(tài)的病人，像是邊緣性或精神病的病人時(shí)，採(cǎi)用這種變數(shù)是必要的。Kernberg 就認(rèn)為「邊緣性人格病人無法忍受精神分析治療中的退行」(Kernberg 1968, p. 601)；然而，他並不宣稱他的技術(shù)應(yīng)該被視為精神分析，而應(yīng)是精神分析式心理治療。相反地，其他分析師對(duì)於相似的病人並沒有改變標(biāo)準(zhǔn)化的條件；對(duì)他們而言，標(biāo)準(zhǔn)化的方法是必要且可以使用的 (H. Rosenfeld, 1978)。不同的取向反映出精神病理學(xué)不同的理論觀點(diǎn)，在某些時(shí)候則是指該精神病理的不同種類。其他精神分析師如Krejcic (2009)，以及Bateman 和Fonagy (2013) 在心智化理論 (theory of mentalization) 中，主張具有極端行為的嚴(yán)重邊緣性病人，在設(shè)置中需要這些變數(shù)來讓治療得以進(jìn)行。

 

六、設(shè)置概念的進(jìn)一步發(fā)展

 

一些作者將「框架」(frame) 與「設(shè)置」(setting) 區(qū)分開來。框架是指分析師所提供的環(huán)境，在框架之中分析過程得以展開，這就像是一幅畫的外框一樣 (Milner 1952a) ，而設(shè)置則是指過程的本身。Milner 認(rèn)為，框架是區(qū)分內(nèi)在與外在的必要成份；框架顯示了「那些內(nèi)在的，要用和外在不同的方式被察覺、被詮釋」。這框架「標(biāo)示出了一個(gè)區(qū)域範(fàn)圍，讓所有在此範(fàn)圍裡的，都被當(dāng)成象徵、隱喻，而非現(xiàn)實(shí)字面上的意思來處理」 (1952b, p 80-81) 。Rycroft (1958) 與 Heimann (1957) 曾以「主題與背景」來取代框架一詞，而其他的作者則將框架與設(shè)置視為同義，除非有不同情況特別指明之外，這兩個(gè)字詞都被當(dāng)成同義字使用。

 

Lacan 對(duì)框架的時(shí)間部份所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，激發(fā)人們針對(duì)古典設(shè)置的臨床與理論涵義進(jìn)行嚴(yán)肅的反思 (1958-1997)。Lacan 的另一個(gè)革新則是提出分析師是一個(gè)「被預(yù)設(shè)能了解的主體」的概念。—這個(gè)概念一方面深刻地尊重分析關(guān)係中必然的互為主體上的不對(duì)等，同時(shí)也意圖要諷刺那些自詡為病人健康自我化身的分析師們的標(biāo)準(zhǔn)自負(fù)。就這個(gè)觀點(diǎn)來說，古典框架本質(zhì)上是矛盾的。並非是「獨(dú)裁」本身，而是容許病人的想像投射先被容許，然後逐漸在詮釋的工作省悟 (1947-1997, 1945-1966)。Aulagnier 在她一系列至今未被翻譯的文本中 (1968, 1969, 1970, 1977)，詳細(xì)檢視主體對(duì)他者的投射裡無可避免的重疊。她指出，指示病人「說出心中的每一件事」「可能會(huì)將病人放在一種純粹的奴隸狀態(tài)裡，將他轉(zhuǎn)化成一具說話機(jī)器」。她藉這個(gè)以及其他方式，分析了不加思考地運(yùn)用框架可能造成的異化。在提到「詮釋的暴力」的概念時(shí)，她認(rèn)為早期的照顧者和精神分析師都處在同樣的矛盾處境裡，冒著「過度」詮釋的風(fēng)險(xiǎn)。這警告讓大西洋兩岸的法語分析師對(duì)於不加判斷地使用反移情來了解病人，採(cǎi)取保留的態(tài)度。無論是必要的還是濫用的，法語作者們對(duì)於分析設(shè)置的潛在「誘惑」本質(zhì)特別敏感。

 

Donnet (2001) 區(qū)分分析情境 (analyzing situation) 和分析現(xiàn)場(chǎng) (analytic site)：「分析現(xiàn)場(chǎng)包含了分析所提供的整體構(gòu)成。包括分析師的工作」，以及「病人與分析現(xiàn)場(chǎng)間充份互動(dòng)後偶然產(chǎn)生的分析情境」(p. 138)。

 

現(xiàn)今關(guān)於設(shè)置的兩個(gè)主要理論來源是 Winnicott (1955) 與 Bleger (1967)。一些作者也提到了 Barangers (1983) 對(duì)場(chǎng)域理論的使用 (field theory)，它視分析情境為一種共同創(chuàng)造；分析配對(duì)中的兩位成員密不可分地互相連結(jié)，任一方都無法被獨(dú)立理解。分析場(chǎng)域被設(shè)定為是這對(duì)分析伴侶的潛意識(shí)幻想，而在整個(gè)分析過程中，也會(huì)依此討論。

 

André Green 將 Winnicott 的作品引進(jìn)法國(guó)，他以一篇重要文章〈分析師，象徵化，以及在分析設(shè)置中的缺席〉(1975) 來紀(jì)念 Winnicott。在 Green 對(duì) Winnicott 的解讀中，認(rèn)為分析式的在場(chǎng)，其框架和特質(zhì)就是現(xiàn)今所談的「環(huán)境」，它會(huì)促進(jìn)或侵犯病人在過渡空間裡體驗(yàn)以及創(chuàng)造式思考的能力。這裡，思考是非幻覺的、非投射式的想法，被主觀地認(rèn)為是自己的一部份。René Roussillon 進(jìn)一步擴(kuò)展了這個(gè)理論開端，強(qiáng)調(diào)「塗鴉」(squiggle) 的特性：「設(shè)置成了邀請(qǐng)病人加入遊戲與共同思考的區(qū)域／場(chǎng)域，病人可以在那裡以他或她自己的方式『回應(yīng)』」(Roussillon, 1995)，結(jié)果不是被分析師「抱持」，就是被詮釋。就客體使用的意義來說，分析師及他的設(shè)置成為一個(gè) 「有可塑性的媒介 (médium malleable)」(1988, 1997, 2013)。

 

六、A. 北美特有的貢獻(xiàn)與發(fā)展

 

在 Stone, Modell, Spruiell 的文章中，可以見到一股具有影響力的思維，此思維是佛洛伊德傳統(tǒng)的延伸，強(qiáng)調(diào)分析的情境／設(shè)置／框架是對(duì)於進(jìn)行中的精神分析歷程積極而動(dòng)態(tài)的參與。 Stone 當(dāng)年革命性的經(jīng)典著作《精神分析情境》(Stone, 1961)，以及後續(xù)的〈精神分析情境與移情〉(Stone, 1967) 中，他提出：精神分析的設(shè)置與其產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)「力場(chǎng)」有機(jī)地相連著 (1967, p. 3)。在這觀點(diǎn)中，設(shè)置以古老或較成熟的移情，以及不同時(shí)間移情間相互作用的形式，釋放一組錯(cuò)覺。

 

Robert Langs (1984) 視理想的古典框架為一種結(jié)構(gòu)條件，界定了雙人場(chǎng)域，在其中病人的潛意識(shí)溝通可以安全地浮現(xiàn)（且和分析師的潛意識(shí)交會(huì)）。在他的「溝通」取向中，「對(duì)於框架的破壞進(jìn)行重建、管理、修正與分析，構(gòu)成了一大群相對(duì)被忽略但卻持續(xù)關(guān)鍵的介入」(Langs, 1979, p.12)。他充分說明「穩(wěn)固建立並維持的框架」，如何容許投射—內(nèi)攝潛意識(shí)溝通的許多面向在雙人、多維場(chǎng)域裡浮現(xiàn)出來 —— 這和在過渡空間中經(jīng)驗(yàn)正在浮現(xiàn)的動(dòng)力特質(zhì)，以及分析師對(duì)病人移情的作用有關(guān) —— Langs 的思維包含了豐富的當(dāng)代發(fā)展的許多基本元素，無論它們是否有被了解。

 

Arnold Modell (1988, 1989) 擴(kuò)展了對(duì)內(nèi)在精神與關(guān)係動(dòng)力力量探究的傳統(tǒng)，鑑於治療目標(biāo)會(huì)持續(xù)改變，從精神分析設(shè)置是「多層次現(xiàn)實(shí)的涵容者」此一中心思想出發(fā) (Modell 1989, p9)。從這個(gè)觀點(diǎn)來看，設(shè)置本身包括了被分析者與分析師的連結(jié)品質(zhì)，也呈現(xiàn)了精神分析治療的動(dòng)力基礎(chǔ)。Modell (1988) 承襲並擴(kuò)展 Spruiell (1983) 強(qiáng)調(diào)的「遊戲規(guī)則」，Langs (1979, 1984) 提出的「基礎(chǔ)規(guī)則」與「框架」、以及 Milner (1952) 的油畫框架類比的重要性，他認(rèn)為「框架」不只是一個(gè)限制 (Bleger,1967)，也是「圍住不同的現(xiàn)實(shí)」(Modell, 1988, p.585)，且是「兩個(gè)參與者契約式與溝通式合約」（同前）的獨(dú)特機(jī)制，在這裡會(huì)產(chǎn)生移情的錯(cuò)覺，如同劇院中的錯(cuò)覺一樣（另見 J. McDougall, 1986）。

 

以廣泛動(dòng)力的構(gòu)想來呼應(yīng)設(shè)置本身，在當(dāng)代的北美理論、以及比昂學(xué)派與場(chǎng)域理論 (Goldberg, 2009; Peltz and Goldberg, 2013)、人際學(xué)派 (Levenson, 1987；Stern, 2009) 或關(guān)係學(xué)派 (Aron, 2001; Bass, 2007 and others) 中都有進(jìn)一步的發(fā)展。例如，追隨 Gill 並加入 Mitchell 與關(guān)係學(xué)派團(tuán)體的 Hoffman (2001)，寫到儀式與自發(fā)性的相互影響。他關(guān)心的是規(guī)則與規(guī)則懸置的必要性。

 

José Bleger 直到最近才被介紹到北美精神分析界，但 Racker（1968) 的文章在更早以前就已被翻譯，他影響了 Sullivan、Thompson 與近代 Levenson、Mitchell、Daniel Stern 等人領(lǐng)導(dǎo)的 William Alanson White Institute 的互為主體與人際關(guān)係學(xué)派。當(dāng)代關(guān)係學(xué)派理論家如 Bass (2007)，將分析工作框架視為一個(gè)空間，在這空間中有兩個(gè)人在一個(gè)雙人場(chǎng)域中。但他和 Langs的看法不同，Bass (2007) 強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性：「無法一體適用」（同上 p.12）。此時(shí)此地會(huì)和關(guān)係的過去融合，這個(gè)想法和 Barangers 與 Bleger 的想法很相近。在 Bleger 的理解裡，設(shè)置跟分析歷程的雙人模型更加相關(guān)，認(rèn)為社會(huì)、機(jī)構(gòu)以及後設(shè)理論所關(guān)心的事，都會(huì)在設(shè)置中開展與運(yùn)作。

 

Peter Goldberg (2009) 發(fā)展出與 Bleger 相似的觀點(diǎn)，用 Bion 學(xué)派的說法來描述，他認(rèn)為框架／設(shè)置是精神病焦慮得以投射與被抱持的結(jié)構(gòu)。Goldberg 的觀點(diǎn)認(rèn)為，框架成為分析師或被分析者將受損或精神病自我排入的地方。若要了解某些個(gè)案移情／反移情動(dòng)力分裂的全貎，可以觀察框架，框架或設(shè)置中那些簡(jiǎn)單又直接的元素，這些元素在排空與投射的過程中被扭曲或變?yōu)橛卸�。這些危險(xiǎn)的自我或他者碎片或許就藏在框架裡，不起眼地留在分析之外，直到分析師能注意到這些分裂出去的碎片，並將之重新放回分析情境裡活生生的人身上。

 

Grotstein 是 Bion 在美國(guó)最早的支持者之一，他發(fā)展出一個(gè)概念，認(rèn)為設(shè)置是兩個(gè)參與者最終同意保護(hù)分析的「荒原」。此處設(shè)置的概念，不同於框架，成了「神聖的」協(xié)議：透過建立並被分析者接受框架的規(guī)則，分析師及被分析者建立起一種盟約來結(jié)合雙方一起進(jìn)行保護(hù)第三方的任務(wù)—分析歷程本身 (Grotstein, 2011, p. 59)。

 

Tabakin (2016) 提出「框架」和「設(shè)置」的區(qū)別。他認(rèn)為「框架」在概念上指的是結(jié)構(gòu)，而「設(shè)置」涉及關(guān)係。把治療框架作為結(jié)構(gòu)的想法，可以做為指引，來判斷或詮釋那些對(duì)結(jié)構(gòu)的行動(dòng)化。有別於框架，設(shè)置包含了界定治療的潛在轉(zhuǎn)化效應(yīng)的氛圍。設(shè)置說的是分析師與被分析者共有的空間，這個(gè)空間成為兩位參與者間發(fā)展的動(dòng)力歷程。

 

法語系的魁北克分析師們對(duì)於設(shè)置／框架的概念演化有不同的故事，他們身處於三方精神分析文化的匯流處：顯然他們自然地傾向歐陸法式精神分析，但也受到大不列顛三種學(xué)派思想的影響，也知道一些改變美國(guó)精神分析界的主要發(fā)展。關(guān)於設(shè)置，魁北克法語分析社群認(rèn)同的選擇是很清楚的：他們刻意與醫(yī)療模式及 Eitingon 框架版本都保持距離，藉此明確界定他們反對(duì)「教條」壓力（成了分裂美國(guó)分析師們的議題）的立場(chǎng)。

 

反傳統(tǒng)的堅(jiān)定信念是部分美國(guó)重要理論的特徵，相對(duì)於此，Lacan 留給我們的，則是透過對(duì)佛洛伊德學(xué)說作品的深度辯論及延伸，提倡心智的自由。André Green (1975) 將框架的功能視為「第三方」以及對(duì)病人心智功能的支持，因?yàn)榭蚣苡行纬梢环N共享的「分析客體」的能力； Jean Laplanche 提出了「被掏空」之移情 (1997, p.662) 的概念，這種移情因分析師的相對(duì)沒有反應(yīng)而運(yùn)作起來，重啟解讀童年之謎的可能性。以上兩者都是 Lacan 之後的例子。Scarfone (2010) 的「通透性」(passibility) 概念，延伸了關(guān)於分析師傾聽品質(zhì)的思考。

 

另一個(gè)法語精神分析演進(jìn)裡的強(qiáng)大潮流對(duì)魁北克地區(qū)也具有影響，那是對(duì)設(shè)置中支持心理表徵和主觀的非古典元素的探索，特別是在精神官能癥的紀(jì)錄裡：Françoise Dolto (1982, 1985)在兒童精神分析裡使用象徵性的付費(fèi)；Cahn (2002)、Roussillon (2013)、Donnet (1995) 以及其他人則注意到，在面對(duì)面的分析工作中視覺的後設(shè)心理功能。在法國(guó)及魁北克精神分析診間裡的實(shí)務(wù)工作也是「骨架」（framework) 革新的來源，特別是來自評(píng)估過程的三重觀點(diǎn) (Kestemberg, 2012; Donnet & de M'Uzan, 2012; Lasvergnas, 2012; Reid, 2014)，第三方付費(fèi) (Kestemberg, 1985, 1986)，以及由精神分析啟發(fā)的不同介入方式，例如在 Lebovici 及 Diatkine (Lebovici, Diatkine and Kestemberg, 1952) 以及 Gibeault (2005) 的「精神分析式心理劇」裡，特定的擴(kuò)大了框架的意涵。 Lacan 的理論及實(shí)務(wù)還有另一個(gè)有價(jià)值但自相矛盾的效果，Aulagnier (1969) 以及其他人批判式地檢視精神分析機(jī)構(gòu)裡，教學(xué)及訓(xùn)練的「設(shè)置」?jié)摬刂�被濫用的危險(xiǎn)。最後，在說法語的北美分析師中還有這樣一個(gè)概念，設(shè)置可以深化語言的「開展」(Imbeault, 1997) 以至於其中的潛意識(shí)邏輯得以被觀察。

 

六、B.拉丁美洲特有的貢獻(xiàn)與發(fā)展

 

在設(shè)置相關(guān)議題上，拉丁美洲精神分析界中，Horacio Etchegoyen (1986) 和 José Bleger (1967 )是在國(guó)際上最常被引用的作者。由於文化多樣性與眾多學(xué)派對(duì)拉丁美洲精神分析機(jī)構(gòu)的影響，這主題於此區(qū)域不只有單一取向。關(guān)於調(diào)整精神分析技術(shù)以因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需求的辯論仍在持續(xù)進(jìn)行中。

 

Etchegoyen (1986) 倡議穩(wěn)固又有彈性的設(shè)置，此設(shè)置包含一組變數(shù)，這組變數(shù)的建立是為了提供穩(wěn)定框架，讓分析歷程得以開展。Etchegoyen 主張，設(shè)置重現(xiàn)了分析情境中存在的現(xiàn)實(shí)，並認(rèn)為此現(xiàn)實(shí)是我們週遭的社會(huì)環(huán)境。他相信，這個(gè)歷程啟發(fā)設(shè)置，但不該決定設(shè)置。

 

在巴西設(shè)置觀念的作者中，Fabio Hermann (1991) 是一位重要的思想家，他亦將設(shè)置視為框架。分析師在他們的臨床工作中建構(gòu)設(shè)置，以避免在分析歷程中迷失�？蚣苋缤�面對(duì)外界的圍籬�？蚣懿皇怯脕肀幼o(hù)分析免於外在世界的入侵；這是個(gè)不可能的任務(wù)，因?yàn)橥庠谑澜缭缫言谠\療室裡與分析師和病人同在。但框架確實(shí)保護(hù)分析伴侶免於制式化的思考方式。Hermann理論的關(guān)鍵是場(chǎng)域崩解的概念，場(chǎng)域崩解可被理解為分析中的某一時(shí)刻，被分析者能夠感知到，過去一直被壓抑而無法浮現(xiàn)的自我表徵。依據(jù)此作者，原有之溝通場(chǎng)域的破裂，構(gòu)成了分析歷程的標(biāo)記。在設(shè)置的圍籬之內(nèi)，被分析者會(huì)覺察到一個(gè)不一樣的自己。

 

Eizirik, Correa, Nogueira et al. (2000) 提出，當(dāng)今社會(huì)脈絡(luò)具有特定的樣態(tài)，而其對(duì)分析設(shè)置的衝擊必須被尊重。他們主張，分析訓(xùn)練對(duì)於分析身份的養(yǎng)成扮演關(guān)鍵角色，此身份必須包括分析師保護(hù)設(shè)置的態(tài)度－成為其守護(hù)者。他們與 Green 對(duì)設(shè)置之功能的看法一致；設(shè)置扮演第三方的角色，此角色必須明確地或隱含地存在任何人類關(guān)係中以免於瘋狂。並且，他們強(qiáng)調(diào)內(nèi)在設(shè)置概念的重要。後者讓分析師在當(dāng)今的社會(huì)脈絡(luò)中能夠達(dá)成對(duì)設(shè)置的保存。

 

Marcio de Freitas Giovannetti (2006)，循著 Derrida，指出當(dāng)今分析師對(duì)新思想的接受能力。這個(gè)取向在拉丁美洲精神分析的爭(zhēng)議中是相當(dāng)熱門的論點(diǎn)。Freitas Giovannetti 抱持的想法是，當(dāng)代臨床實(shí)務(wù)所需的是可行，而非傳統(tǒng)的設(shè)置。當(dāng)今的世界，速度與加快時(shí)間的想法已取代永恆的觀念，引介古典設(shè)置給病人，冒著使任何分析皆無法發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)這位作者而言，分析師主要的角色之一是逐步建立可行的設(shè)置，讓分析得以開展。分析師必須力求將虛擬的、無界限的空間，轉(zhuǎn)換成一個(gè)所在 —— 一個(gè)真實(shí)而非虛擬的所在。

 

七、在精神分析字典中的設(shè)置

 

顯然在許多經(jīng)常被查閱的精神分析字典當(dāng)中，並沒有「設(shè)置」的條目。然而，某些「設(shè)置」概念的元素可以在這些字典當(dāng)中看到：自由聯(lián)想、平均懸浮的注意力、禁制、中立及技術(shù)。以下是少數(shù)擁有「設(shè)置」或相似詞彙的例外：Auchincloss, E 及 Samberg, E. (2012) 所編輯的《精神分析的詞彙與概念》(Psychoanalytic Terms and Concepts) 中的〈分析歷程〉(Analytic Process)、 De Mijolla, A (2013) 編輯的《精神分析國(guó)際辭典》(Dictionnaire international de la psychoanalyse)，以及 Borenszstejn, C. (2014) 編輯的《阿根廷精神分析辭典》(Diccionario de Psicoanalisis Argentino) 中的〈框架〉(frame) 及〈場(chǎng)域〉(Field)。

 

八、總結(jié)及評(píng)論

 

佛洛伊德所建立的分析設(shè)置，現(xiàn)今在全部三個(gè)區(qū)域的臨床實(shí)務(wù)中顯然仍為有效。新的發(fā)展主要發(fā)生在設(shè)置對(duì)病人及分析師之潛意識(shí)意義的概念化與理解上，特別是在 Bleger 及 Winnicott的作品之後。Bion 的神遊 (reverie) 概念誘發(fā)了對(duì)分析師（內(nèi)在設(shè)置）的工作及分析歷程本身的進(jìn)一步闡述。對(duì)分析態(tài)度及分析師之工作的焦點(diǎn)，也與擴(kuò)展中的反移情概念有關(guān)。

 

有些人替換著使用「設(shè)置」(setting) 和「框架」(frame)，有些人則依據(jù)「規(guī)則」、設(shè)置的界線以及框架內(nèi)發(fā)生的歷程來區(qū)分這兩個(gè)詞。

 

依據(jù)當(dāng)今社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)去調(diào)整古典精神分析設(shè)置的需求，在拉丁美洲受到明確的關(guān)注。這樣的做法被認(rèn)為不利於對(duì)傳統(tǒng)設(shè)置的接受。

 

或許「設(shè)置」這個(gè)詞現(xiàn)在正受到越來越多的重視，因?yàn)榇嬖谶@樣的擔(dān)心：精神分析執(zhí)行的條件變化（例如：透過涉及虛擬實(shí)境的新科技），有使這個(gè)基本概念的意義及重要性喪失的危機(jī)。

 

前文中的 1-10 頁，主要根據(jù)（但不純?nèi)唬﹣碜詺W洲的精神分析資料，10-13 頁來自北美，13-14頁來自拉丁美洲。

 

參考文獻(xiàn)

 

Aron, L. (2001). The Meeting of Minds. The Analytic Press. NY. Routledge.

Auchincloss, E. and Samberg, E., Eds. (2012). Psychoanalytic Terms and Concepts. America Psychoanalytic Association.

Aulagnier, P. (1977-1986). Le droit au secret: condition pour pouvoir penser. In Un interprète en quête de sens. Paris: Ramsay, 219-238.

Aulagnier, P. (1970). Un problème actuel: les contructions psychanalytiques. In Un interprète en quête de sens. Paris: Ramsay, 83-115.

Aulagnier, P. (1969). Sociétés de psychanalyses, et psychanalyse de société. In Un interprète en quête de sens. Ramsay : Paris, 47-82.

Aulagnier, P. (1968). Comment peut-on ne pas être persan? In Un interprète en quête de sens.

Ramsay: Paris, 29-45.

Balint, E. (1973). Analysis of women by a woman analyst. Int J. Psycho-Anal 59: 195-201

Baranger, M. and Baranger, W. (2008). The analytic situation as a dynamic field. Int J of Psychoanal., 89:795-826.

Baranger, M., Baranger, W. and Mom, J.M. (1983). Process and non-process in analytic work. Int.J.Psycho-Anal. 64.1-15.

Bass, A. (2007). When the frame doesn't fit the picture. Psychoanal. Dial., 17:1-27.

Bateman, A. & Fonagy, P. (2013). Mentalization-based treatment. Psychoanal. Inq. 33 595- 613 Bion, W.R. (1962). Learning from Experience. London: Karnac. 1991.

Bion W.R. (1963). Elements of Psycho-Analysis. London: Karnac, 1984. Bion W.R. (1965). Transformations, London: Karnac, 1984.

Bleger, J. (1967). Psycho-analysis of the psycho-analytic frame. Int. J. Psycho-Anal, 48: 511- 519.

Bleger, J. (1967). Psicoanálisis del encuadre psicoanalítico, Revista de Psicoanálisis, vol. 24, pp 241-258. Also in Simbiosis y ambigüedad. Estudio psicoanalítico. Cap. 6.

Bollas, C. (1987). The Shadow of the Object. London: Free Association Books Bolognini, S. (2004). Psychoanalytic Empathy. London: Free Association Books

Bonaminio, V. (2003). La persona dell’analista: Interpretare, non-interpretare e countertransfert. In P. Fabozzi (ed) Forme dell’interpretare. Nuove prospettive nella teoria e nella clincia psicoanalitico. (p25-59) Milan; Franco Angelo

Borenszstejn, C. (2014). Diccionario de Psicoanálisis Argentino. Associacion Psicoanalitica Argentina.

Cahn, R. (2002). La fin du divan? Paris: Odile Jacob.

Chianese, D. (2007). Constructions and the Analytic Field. East Sussex: Routledge

Churcher, J. (2005). Keeping the Psychoanalytic setting in Mind. Unpublished lecture St Martin’s College and Tavistock Clinic

Civitarese, G. (2008). Immersion versus Interactivity and Analytic Field. Int J. Psycho-Anal: 89 279-298

De Mijolla, A. Ed. (2013). Dictionnaire international de la psychanalyse. Paris: Hachette Pluriel. Di Chiara, G. (1971). Il setting analitica. Psicho. 8:47-60

Doeser, J. et al (2014). Working psychoanalytically—inner and outer frame. Psychosozial-Verlag Giessen.

Dolto, F. (1982). Séminaire de psychanalyse d’enfants. Paris: Tome 1, Seuil. Dolto, F. (1985). Séminaire de psychanalyse d’enfants. Paris: Tome 2, Seuil Donnet, J.L. (1995). Le divan bien tempéré. Paris: PUF.

Donnet, J.L. (2009). The Analysing Situation (Psychoanalytic Ideas and Applications). Trans. A. Weller, London: Karnac.

Donnet, J.L. (2001). From the fundamental rule to the analyzing situation. Int. J. Psycho-Anal 82: 129- 140

Donnet, J.L. & de M’Uzan, M. (2012). The analytic encounter. In Initiating Psychoanalysis: Perspectives. Eds Reith, B, Lagerlöf, S, Crick, P., Mǿller, M & Skale, E. New York: Routledge. 120-145.

Eissler, K. R. (1953). The effect of the structure of the ego on psychoanalytic technique. J. Amer. Psychoanal. Assn., 1:104-143

Etchegoyen, H. (1986). Los fundamentos de la técnica psicoanalítica. Amorrortu editores. Buenos Aires. English Version: (1999) The Fundamentals of Psychoanalytic Technique. London: Karnac Books.

European Psychoanalyst Federation Bulletin (1997) Glossary.

Ezirik, C.L.; Correa, F.R.; Nogueira, J.; Mabilde, L.C.; Gus, M.; Hartke, R.; Levy, R. (2000). The Current Context and the Analytic Setting: between scientific evolution and the impositions of the real world. Caracas. FEPAL 2000, pp 29-33

Ferenczi, S. (1928). The elasticity of psychoanalytic technique. In S. Ferenczi (1955) Final Contributions to the Problems and Methods of Psychoanalysis. London: Maresfield. pp177- 189.

Ferro, A. (1998) Postscript: The Quadrant of the Setting. In: A. Ferro, In the Analyst’s Consulting Room. Hove UK: Routledge 2006.

Freud, A. (1976). The Ego and the Mechanisms of Defence. The New Library of Psychoanalysis. London: Routledge

Freud, S. (1904 [1903]). Freud’s psychoanalytic procedure. SE: VII.

Freud, S. (1905 [1904]). On psychotherapy. SE: VII.

Freud, S. (1912). Recommendations to physicians practising psychoanalysis. SE. XII.

Freud, S. (1913). On beginning the treatment (further recommendations on the technique of psychoanalysis I). SE: 12.

Freud, S. (1914) Remembering, Repeating and Working Through. SE:XII.

Freud, S. (1924). A Short Account of Psycho-Analysis. SE: XIX.

Gabbard, G., Celenza, A (2003). Analysts who commit sexual boundary violations. A lost cause?

J Amer. Psychoanal Assn. 51. 617-636.

Gibeault, A. (2005). Mr. A's Creative Adventure: Reflections: On Drives and Psychic Conflict. Psychoanal Q., 74:157-186.

Giovannetti, M.F. (2006). Hospitalidade na Clinica Psicanalítica Hoje. In Revista Brasiliera de Psicanalise. v 29

Gitelson, M. (1952). The Emotional Position of the Analyst in the Psycho-Analytical Situation.

Int. J. Psycho-Anal. 33, 351-354.

Goldberg, P. (2009). With Respect to the Analytic Frame: Commentary on Paper by Steven Stern. Psychoanal. Dial., 19:669-674.

Grotstein, J. (2011). “…But at the Same Time and on Another Level…”: Psychoanalytic Theory andTechnique in the Kleinian/Bionian Mode. Vol.1, London: Karnac.

Green, A. (2006). Setting-Process-Transference. In Key Ideas for a Contemporary Psychoanalysis.

The New Library of Psychoanalysis. London: Routledge.

Green, A. (1975). The Analyst, Symbolization and Absence in the Analytic Setting. (On changes in analytic practice and analytic experience) In memory of D.W. Winnicott. Int. J Psycho-Anal 56:1-22.

Heimann, E. (1957). Some notes on Sublimation. About Children and Children-no-longer. London: The New Library of Psychoanalysis.

Hermann, F. (1991). Clinica Psicanalista. A Modura da Clinica. [Psychoanalytic Practice: the frame of clinical work] In A Arte Interpretacao. Sao Paolo Editora Brasiliense, pp 33-48.

Hnshelwood, R. D. (1989). A dictionary of Kleinian Thought. London: Free Associations Books. Hoffman, I. (2001). Ritual and Spontaneity in Clinical Process. New York: Routledge.

Imbeault, J. (1997). Mouvements. Paris: Gallimard 

Kernberg, O. (1968). The Treatment of Patients with Borderline Personality Organization. Int. J.

Psycho-Anal., 49: 600-619

Kestemberg, E. (Ed.) (1985). L’argent dans la cure I. In Cahiers du Centre de psychanalyse et de psychothérapie, 11.

Kestemberg, E. (Ed.) (1986). L’argent dans la cure II. In Cahiers du Centre de psychanalyse et de psychothérapie, 12.

Kestemberg, E. (2012). Well, then, anything new? What that ‘first’ interview can teach us. In Initiating Psychoanalysis: Perspectives. Eds. Reith, B, Lagerlöf, S, Crick, P., Mǿller, M & Skale, E. New York: Routledge, 48-60 

King, P. (1978). The Affective response of the analyst to the patient’s communications. Int J Psycho-Anal 59:329-334

Klauber, J. (1981). Difficulties in the Psychoanalytic Encounter. London: Karnac, 1986.

Klein, M. (1952). The Origins of Transference. In, Envy and Gratitude and Other Works 1946-1963, Volume III of The Writings of Melanie Klein. New York: The Free Press.

Krejci, E. (2009). Die Funktion des Rahmens des psychoanalytischen Prozesses. In: Vertiefung in die Oberfläche. Psychosozial-Verlag Gießen 2015.

Lacan, J. (1945-1966). Le temps logique et l’a, ss, er, tion de certitude anticipée. In Les écrits. Paris: Seuil, pp 197-213.

Lacan, J. (1949-1997). The mirror stage as formative of the function of the I. In écrits: A Selection. Trans. A Sheridan. NY: Norton, pp 1-7.

Lacan, J. (1958-1997). The direction of the treatment and the principles of its power. In écrits: A Selection. Trans. A Sheridan. NY: Norton, pp 227-280.

Langs, R. (1979). Interventions in the Bipersonal Field. Contemp. Psychoanal., 15:1-54.

Langs, R. (1984). Transference Analysis and its Communicative Approach. Psychoanal. Inquiry. 4: 465-487.

Laplanche, J. (1997). The Theory Of Seduction And The Problem Of The Other. Int. J. Psycho-Anal., 78:653-666.

Laplanche, J. (2010). Transference: Its provocation by the analyst. In Reading French Psychoanalysis. Eds Birksted-Breen, D, Flanders, S., & Gibeault, A. New York: Routledge.

Laplanche and Pontalis (1973). The Language of Psychoanalysis. London: Hogarth Press and The Institute of Psycho-Analysis.

Lasvergnas, I. (2012). La Clinique psychanalytique de Montréal : cinq ans d'existence. Un projet d'engagement social de la psychanalyse et un dispositif d'écoute original. Filigrane : écoutes psychanalytiques 21: 55-70.

Lebovici, S., Diatkine, R., and Kestemberg, E. (1952). Applications of psychoanalysis to group psychotherapy and psychodrama therapy in France. Group Psychotherapy, 5:39-50.

Lemma, A. (2014). The body of the analyst and the analytic setting: Reflections on the embodied setting and the symbiotic transference. Int J Psycho-Anal 95: 225-244.

Levenson, E. (1987). An Interpersonal Perspective. Psychoanal. Inq., 7:207-214.

Limentani, A. (1966). A Re-evaluation of Acting-Out in relation to Working-Through. Int. J. Psycho-Anal., 47:274-282.

Loewenstein, R. M. (1982). Practice and precept in psychoanalytic technique. In Selected Papers of Rudolph M. Loewenstein. New Haven: Yale Univ. Press.

Macalpine, Ida (1950). The development of Transference. Psychoanalytic Quarterly. Vol. 19. p. 501-39)

Mc Dougall, J. (1986). Theaters of the Mind. London: Free Association Books. Meltzer, D. (1967). The Psycho-Analytical Process. Perthshire: Clunie Press, 1970

Milner, M. (1952a). Aspects of symbolism in comprehension of the not-self. Int J Psycho-Anal

33:181-194

Milner, M. (1952b). The Framed Gap. In The Suppressed Madness of Sane Men. The New Library of Psychoanalysis. London & New York Routledge, 1987.

Modell, A. (1988). The centrality of the psychoanalytic setting and the changing aims of treatment – A perspective from a theory of object relations. Psychoanal. Q., 57:577-596.

Modell, A. (1989). The psychoanalytic setting as a container of multiple levels of reality: A perspective on the theory of psychoanalytic treatment. Psychoanal. Inq., 9:67-87.

Parsons, M. (2014). Living Psychoanalysis. The New Library of Pscyhoanalysis. East Sussex: Routledge.

Peltz, R., Goldberg, P. (2013). Field Conditions: Discussion of Donnel B. Stern's Field Theory in Psychoanalysis. Psychoanal. Dial., 23:660-666.

Racker, H. (1968). Transference and Countertransference. London: Maresfield Reprints

Reid, W. (2014). Les premiers entretiens (le modèle de quatre séances) du Centre de psychothérapi P.A.P. Unpublished manuscript.

Rosenfeld, H. (1978). Notes on the Psychopathology and Psychoanalytic Treatment of Some Borderline Patients. Int. J. Psycho-Anal., 59:215-221.

Rosenfeld, H. (1987). Impasse and Interpretation. The New Library of Psycho-Analysis. London: Routledge.

Roussillon, R. (1988). Le médium malléable, la représentation de la représentation et la pulsion d’emprise. Rev. Belg Psychanal., 13: 71-87

Roussillon, R. (1995). Logiques et archéologiques du cadre analytique. Paris: PUF.

Roussillon, R. (1997). La fonction symbolisante de l’objet. Revue Franç. de Psychanal., 2 :399-413.

Roussillon, R. (2013). The function of the object in the binding and unbinding of the drive. Int. J. Psycho-Anal., 94:257-276.

Rycroft, C. (1985). An enquiry into the function of words in the psychoanalytical situation. Int J

Psycho-Anal 39 :408-415.

Scarfone, D. (2010). In the hollow of transference: The analyst’s position between activity and passivity. Sitegeist: A journal of Psychoanalysis and Philosophy.

Schafer, R. (1993). The Analytic Attitude. London: Karnac Books

Spillius, E. B. et al. (2011). The New dictionary of Kleinian Thought. London: Routledge.

Spruiell, V. (1983). The Rules and Frames of the Psychoanalytic Situation. Psychoanal. Q. 52. 1-33

Steiner, J. (1993). Psychic Retreats. London and New York: Routledge Stern, D. (2009). Partners in Thought. London: Routledge.

Stone, L. (1954). The Widening Scope of Indications for Psychoanalysis. J. Amer. Psychoanal. Assoc.,

2:567-594.

Stone, L. (1961). The Psychoanalytic Situation: An Examination of Its Development and Essential nature. New York: Int. Univ. Press.

Sone, L. (1967). The psychoanalytic situation and transference – Postscript to an earlier communication. J.Amer.Psychoanal.Assoc.,15:3-58.

Tabakin, J. (2016). The Setting and the Frame: Subjectivity and Objectivity in the Psychoanalytic Relationship. Ed. by Adrienne Harris and Isaac Tylim. In: Relational Book Series. Taylor and Francis: Oxford, U.K.

Winnicott, D.W. (1955). Metapsychological and clinical aspects of regression within the psycho-analytical set-up. Int. J. Psycho-Anal., 36:16-26

Winnicott, D.W. (1965). The Maturational Processes and the Facilitating Environment. London: The Hogarth Press.

區(qū)域顧問與撰稿人

歐洲：Joan Schachter, MD and Antonio Pérez-Sànchez, MD

拉丁美洲：Thais Blucher, MD

北美洲：Jon Tabakin, PhD, Adrienne Harris, PhD and Allannah Furlong, PhD

跨區(qū)域協(xié)調(diào)聯(lián)合主席：Arne Jemstedt

國(guó)際精神分析學(xué)會(huì)跨區(qū)域精神分析百科辭典，接受創(chuàng)作共同授權(quán)條款當(dāng)中［創(chuàng)作共同—姓名標(biāo)示—非商業(yè)性—禁止改作］（CC-BY-NC-ND）之授權(quán)協(xié)定。核心權(quán)利保留予作者群（國(guó)際精神分析學(xué)會(huì)及其會(huì)員撰稿人），但此材料可被他人使用，僅限於非商業(yè)用途，清楚註明引自國(guó)際精神分析學(xué)會(huì)（包括提及此連結(jié) www.ipa.world/IPA/Encyclopedic_Dictionary），並且必須是逐字引用，不可是改寫、編輯或重組的型式。請(qǐng)按此找尋辭彙。

 

由臺(tái)灣精神分析學(xué)會(huì)成員進(jìn)行繁體中文翻譯和編輯。 

翻譯 (Translation)：陳瑞君 (Jui-Chun Chen)、王盈彬 (Ying-Ping Wang)、李世易 (Shir-Yi Lee)、蔡明哲 (Ming-Che Tsai)、鮑致嘉 (Chih-Chia Pao)、蕭景容 (Ching-Jung Hsiao)、蘇容加 (Jung-Chia Su)、賴盈青 (Ying-Ching Lai)、黃泰翰 (Tai-Han Huang)、莊慧姿 (Hui-Tzu Chuang)

協(xié)調(diào) (Coordination in Taiwan Psychoanalytic Association)：楊明敏 (Ming-Min Yang)、周仁宇 (Jen-Yu Chou)、林俐伶 (Liling Lin)、陳冠宇 (Kuan-Yu Chen)、蔡榮裕 (Jung-Yu Tsai)

編輯 (Editing in Taiwan Psychoanalytic Association)：劉玉文 (Yu-Wen Liu)、王明智 (Ming-Chih Wang)、陳瑞君 (Jui-Chun Chen)、劉依盈 (I-Ying Liu)、楊筑甯 (Chu-Ning Yang)、吳念儒 (Nien-Ju Wu)、魏與晟 (Wu-Chang Wei)、蔡榮裕 (Jung-Yu Tsai)

校譯 (Proof-reading)：張秋茜 (Chiu-Chien Chang)、崔秀倩 (Hsiu-Chien Tsui)、楊大和 (Ta-Ho Yang)

審閱 (Final-checking)：陳冠宇 (Kuan-Yu Chen)、黃世明 (Shih-Ming Huang)

協(xié)調(diào) (Coordination)：瑪麗亞·伊內(nèi)斯·涅托 (Marìa Inès Nieto)